Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца - Кузнецов Р.Л., по доверенности от 25.05.2009, б/н, паспорт;
от ответчика - Абзалов Ю.Р., адвокат, удостоверение N 726 от 10.07.2003, по доверенности от 11.08.2009;
от третьего лица - не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" на постановление от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина, И.И. Терехина) по делу N А27-4634/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс", при участии третьего лица - Головнева Евгения Геннадьевича, о взыскании вексельного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кредит-сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+") и ООО "Олимп-К о взыскании солидарно 40 000 000 руб. вексельного долга по простым векселям N 000076 и N 000077, выданным 29.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс".
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 16, 70, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и мотивированы тем, что право требования вексельного долга с ООО "АСТ+" передано ООО "Кредит-сервис" Головневым Евгением Геннадьевичем по договору уступки права требования от 25.03.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головнев Евгений Геннадьевич.
Решением от 21.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 решение суда от 21.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала, что суд без достаточных к тому оснований обусловил право истца на получение сумм по векселям совершением сделки уступки права требования и не применил при оценке прав истца нормы специального вексельного законодательства; указывая на невозможность установления подписи лица в графе "подпись индоссанта" ввиду отсутствия инициалов лица, поставившего подпись, суд не обосновал свой вывод о том, что отсутствие инициалов лица, передавшего права по векселям на основании бланкового индоссамента, влечет незаконность перехода права по ценной бумаге; делая вывод о недействительности договора поручительства, суд не обосновал вывод о несоответствии этой сделки статьями 30, 31 Положения о переводном и простом векселе; не рассмотрел вопрос о том, может ли рассматриваться договор поручительства в качестве добавочного листа, либо отдельного листа к простым векселям N N 000076, 000077 от 29.03.2007.
При новом рассмотрении определением суда от 12.02.2009 производство по делу в отношении ООО "Олимп-К" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец уточнил требования, просит взыскать сумму вексельного долга по векселям N 000076 и N 000077 в сумме 40 000 000 руб. с ООО "Автобусы и специальная техника плюс".
Решением от 16.03.2009 АС Кемеровской области с ООО "АСТ+" в пользу ООО "Кредит-сервис" взыскано 40 000 000 рублей долга.
Суд мотивировал решение тем, что указанный в спорных векселях срок платежа не противоречит статьям 33 и 34 Положения о переводном и простом векселе, поскольку данное обозначение срока платежа вексельным законодательством допускается. На дату подачи иска сроки предъявления векселя к оплате и срок исковой давности не истекли.
Постановлением от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел положения пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Из содержания данной нормы следует, что обязанность векселедателя оплатить вексель со сроком по предъявлении возникает с момента предъявления векселедержателем соответствующего требования. Доказательства того, что ООО "Кредит-сервис" предъявляло векселя N 000076 и N 000077 к оплате векселедателю истцом не представлены. При таких обстоятельствах, на момент обращения ООО "Кредит-сервис" с иском по настоящему делу денежное обязательство по оплате векселей ввиду их не предъявления векселедателю у ООО "Автобусы и специальная техника плюс" не возникло.
В кассационной жалобе ООО "Кредит-сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поставил в зависимость от договора цессии права ООО "Кредит-сервис" как законного векселедержателя. Не предъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 Положения. Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Головнев Е.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСТ+" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "АСТ+" выданы простые векселя N 000076 и N 000077, составленные 29.03.2007 в г. Санкт-Петербурге, согласно которым общество обязуется безусловно уплатить по каждому векселю 20 000 000 руб. непосредственно Юрлову Сергею Геннадьевичу или по его приказу любому другому лицу (предприятию).
В счет погашения договора займа за ОАО "Кемеровское ПАТП-2" по акту приема-передачи от 05.06.2007 ООО "Кемеровская транспортная компания" передало векселя Головневу Е.Г.
Между Головневым Е.Г. и ООО "АСТ+" составлен акт приема-передачи (предъявления к оплате) простых векселей от 17.08.2007.
30.08.2007 Головневу Е.Г. поступил факс от председателя Правления ООО "АСТ+" о невозможности осуществления выплаты.
Головнев Е.Г. по договору уступки требования (цессии) от 25.03.2008 уступил право требования по указанным векселям ООО "Кредит-Сервис", которое и обратилось в суд с настоящим иском.
Из статьи 34 Положения о переводном и простом векселе следует, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
Согласно абзацу 6 пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что на момент обращения ООО "Кредит-Сервис" с иском по настоящему делу денежное обязательство по оплате векселей ввиду их не предъявления векселедателю у ООО "АСТ+" не возникло, является неправомерным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4634/2008 отменить, оставить в силе решение от 16.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист. При необходимости произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.ОРЛОВА