Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичева М.В. (доверенность от 11.08.2009), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Первое цифровое телевидение", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Цигельников И.А., Фриев А.Л., Белов Д.А.) по делу N А63-17145/2008-С6-39, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения от 12.09.2008 и предписания от 10.09.2008 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) по делу N 56 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Первое цифровое телевидение".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что действия общества носят антиконкурентный характер и направлены на создание препятствий доступа ООО "Первое цифровое телевидение" на данный товарный рынок. Управление не допустило нарушений при рассмотрении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства.
В кассационной жалобе ООО "Сфинкс" просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009. По мнению заявителя жалобы, распространение обществом листовок в домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/1 - 280/6 не могло нанести вред ООО "Первое цифровое телевидение", которое не распространяло свои рекламные проспекты по указанным адресам, не проводило и не намеревалось проводить собраний собственников квартир данных домов по вопросу размещения своего оборудования в общедомовом имуществе. Управления не доказало, что сведения, содержащиеся в листовках, являются ложными, неточными или искаженными, а действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности Суд не принял во внимание, что жалобы жильцов указанных домов поступали в общество по телефону, также сделал неверный вывод об отсутствии иных конкурентов. В оспариваемых судебных актах разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Телесеть-СТ", за счет которого осуществлялось изготовление листовок, не привлеченного к участию в деле. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом материалов дела и правильное применение норм права, просит оставить жалобу общества без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установил суд, в июле 2008 года ООО "Первое цифровое телевидение" распространило рекламные листовки своих услуг, а также объявления о проведении собраний жильцов по вопросу размещения его оборудования на общедомовом имуществе.
В июле 2008 года общество распространило по адресам: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/1 - 280/6 листовки следующего содержания: "!!!ВНИМАНИЕ!!! Уважаемые жители г. Ставрополя! Обращаем Ваше внимание, в городе орудует группа мошенников. Вводя в заблуждение жильцов, предлагают заключить договоры на бесплатное предоставление цифрового телевидения. Задумайтесь, прежде чем попасться на уловки мошенников! Будьте бдительны! Не позволяйте обманывать себя! Попробуйте потребовать договор с одним из Европейских телевизионных каналов, которые они якобы готовы Вам предоставить (например, Дискавери или Евроспорт) и вы сами убедитесь в обмане. С мая 2007 года "СФИНКС" запустил цифровое телевидение и г. Ставрополь смело шагнул с ООО "СФИНКС" в эру цифрового вещания, то есть является первым цифровым телевидением в городе...".
Распространение обществом указанных листовок ООО "Первое цифровое телевидение" расценило как недобросовестную конкуренцию и обратилось в управление с заявлением от 24.07.2008 N 125-07 В заявлении ООО "Первое цифровое телевидение" сослалось на то, что в его рекламных проспектах указывается, что в случае если собственники домов дают согласие на подключение дома к сети (а для этого необходимо собрать 67% голосов собственников дома) при заключении абонентского договора на услуги связи для целей кабельного вещания (доставка сигнала), подключение абонента осуществляется бесплатно.
Управление возбудило в отношении общества дело N 56, по результатам рассмотрения которого приняло решение от 12.09.2008 о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и выдало предписание от 10.09.2008 N 37 о прекращении распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО "Первое цифровое телевидение".
Считая решение от 12.09.2008 и предписание от 10.09.2008 N 37 управления по делу N 56 незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
ООО "Первое цифровое телевидение" является оператором связи, который осуществляет строительство кабельной цифровой сети для осуществления деятельности по вещанию кабельного цифрового телевидения и оказывает услуги по вещанию кабельного аналогового телевидения. На момент рассмотрения управлением дела N 56 к кабельной аналоговой сети ООО "Первое цифровое телевидение" было подключено 70 абонентов.
Суд установил, что распространение производилось по тем же адресам, по которым предлагались услуги ООО "Первое цифровое телевидение". Общество являлось конкурентом ООО "Первое цифровое телевидение". Оба предприятия осуществляли деятельность на одном товарном рынке (рынке по предоставлению услуг цифрового телевидения) в г. Ставрополе.
Материалами дела подтверждается распространение обществом листовок по адресам: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/1 - 280/6. Согласно объяснениям общества, представленным в управление (т. 1, л. д. 85 - 87), листовки для общества изготовлены ООО "Дизайн-студияБ" за счет ООО "Телесеть-СТ" по накладной от 23.07.2008 N 1113.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку содержанию указанных листовок с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обосновано сделал вывод, что помимо информации о предостережении от мошенников, предлагающих заключить договоры на бесплатное предоставление цифрового телевидения, в листовках содержится положительная оценка деятельности самого общества. Общество формулирует свои предложения в листовке таким образом, что у потребителя формируется понятие о невозможности предоставления иными организациями надлежащих услуг в сфере кабельного и цифрового телевидения. Указание в листовках на то, что общество является первым цифровым телевидением, наряду с заявлением о том, что в городе орудует группа мошенников, предлагающих услуги по предоставлению цифрового телевидения, неизбежно вызывает у потребителя негативное отношение к юридическому лицу, имеющего наименование ООО "Первое цифровое телевидение".
Общество объяснило, что причиной распространения листовок стали многочисленные жалобы абонентов общества на неизвестных лиц, которые, представляясь работниками ООО "Сфинкс", предлагали заключить договор на бесплатное подключение цифрового телевидения в сети "Город цифровой". Первое обращение абонентов зафиксировано обществом в журнале обращений граждан 28.07.2008. Однако листовки изготовлены ранее - 23.07.2008. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество документально не подтвердило, что соответствующие жалобы граждан поступали 23.07.2008 по телефону.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО "Телесеть-СТ" и о необходимости назначения лингвистической экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод, что действия общества по распространению листовок носят антиконкурентный характер и направлены на создание препятствий доступа ООО "Первое цифровое телевидение" на рынок услуг цифрового телевидения в г. Ставрополе, что может причинить ему убытки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушение управлением порядка рассмотрения дела N 56 о нарушении обществом антимонопольного законодательства суд не установил.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А63-17145/2008-С6-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.В.ПРОКОФЬЕВА