(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009
по делу N А49-7238/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс", г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", г. Пенза, о взыскании 634 164 руб. 72 коп. с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петелино", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Кудимовой Оксаны Александровны, Юнушкина Андрея Евгеньевича, Кенд Татьяны Александровны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 634 164 руб. 72 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования гражданской ответственности перевозчика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение вреда в результате сгорания груза при осуществлении деятельности перевозчика.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 в иске отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 28.02.2008 N 01/ОП/08 страхования гражданской ответственности перевозчика, предметом страхования которого является ответственность страхователя, связанная с его обязанностью возмещать вред, причиненный имуществу третьих лиц в процессе осуществления им своей деятельности в качестве перевозчика грузов, если возмещение такого вреда обусловлено наличием вины страхователя.
В соответствии с пунктом 1.5. договора застрахован риск ответственности истца при осуществлении им деятельности по перевозке грузов с использованием транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, указанных в договоре автомобилей и прицепов.
Пунктом 1.5.1. договора предусмотрено, что риск ответственности страхователя при использовании иных транспортных средств согласовывается сторонами договора дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Договор страхования от 28.02.2008, дополнительное соглашение от 07.05.2008 N 1 содержат перечень транспортных средств страхователя.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2008, автомашина MERCEDES BENZ ASTOROS государственный номер К 180 ТТ/58 с полуприцепом SCHMITZ, государственный номер АЕ 6866/58, полностью сгорели. Груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петелино" (мясо птицы стоимостью 634 164 руб. 72 коп.), перевозимый на полуприцепе-рефрижераторе SCHMITZ (г/н АЕ 6866/58) сгорел.
Неудовлетворение ответчиком заявления о страховой выплате в размере 634 164 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Страховым случаем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ сведения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, отнесены к существенным условиям договора страхования.
По условиям пункта 5.1 заключенного сторонами договора застрахован риск ответственности истца с использованием транспортных средств, указанных в договоре страхования.
Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 363 и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прицеп отнесен к транспортным средствам, законодательством предусмотрена возможность страхования гражданской ответственности как механического транспортного средства, так и прицепа, используемого для перевозки грузов и подлежащего регистрации в органах ГИБДД.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что для целей страхования автомобиль и прицеп представляют собой два самостоятельных транспортных средства.
Стороны в договоре страхования и дополнительном соглашении к нему определили исчерпывающий перечень транспортных средств, на которых может перевозиться застрахованный груз.
Полуприцеп SCHMITZ, государственный номер АЕ 6866/58, в котором перевозился сгоревший груз, не указан в договоре страхования.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, у страховщика не возникает обязанности по возмещению ущерба, причиненного грузу, перевозимому неоговоренным транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А49-7238/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.