Дело N А40-19146/09-106-131
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.
рассмотрев 07.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве
на решение от 06.04.2009
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.
на постановление от 01.06.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) ООО "Кофе Хаус Эспрессо и Капучино Бар"
о признании незаконным и отмене постановления
к Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2008 N 19-20/83 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 требования Общества были удовлетворены. Суды исходили из существенных нарушений допущенных налоговым органом при составления протокола.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. Полагает, что суды неправильно пришли к выводу о наличии у Общества уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления, а соответственно неправильно его восстановили. Кроме того, полагает, что выводы судом о не принятии мер к уведомлению Общества о месте и времени составления протокола не соответствуют действительности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанции была законность и обоснованность постановления Инспекции N 19-20/83 от 10.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Основанием для вынесения данного постановления послужило выявление Инспекцией в результате проведенной проверки кафе по адресу город Москва, Можайское ш., д. 31, к. 1, принадлежащего Обществу, нарушений требований Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившихся в реализации алкогольной продукции без доведения до сведения покупателей информации о номере и сроке действия лицензии на право реализации алкогольной продукции в доступном и наглядном для ознакомления покупателей месте.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как установлено судами, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал представитель Общества. Доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола 10.10.2008 налоговым органом не представлено. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела имеется только уведомление Инспекции от 03.09.2008 N 19-07/427, которое подтверждает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола на 22.09.2008.
Доводы кассационной жалобы о том, что Общество извещалось и о составлении протокола 10.10.2008 материалами дела не подтверждаются.
Поскольку Инспекция не исполнила требования, предусмотренные КоАП РФ, что повлекло существенные нарушения прав Общества на представление своих интересов, суды правильно пришли к выводу о том, что нарушения влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Инспекции также не могут быть приняты во внимание.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил, что только 17.02.2009 Общество узнало о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование ненормативных актов.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, вопреки содержанию статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств по делу.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А40-19146/09-106-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА