Дело N А41-К1-25903/05
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "УКС КБН" - Синегубов И.В., дов. N 7 от 31.08.2009 г.; Костин И.А., дов. N 9 от 31.08.2009 г.
от ответчика - ООО "Союзяйцепром" - Рудь М.А., дов. N 18 от 30.07.2009 г.
рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "УКС КБН"
на решение от 30 марта 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Пахаревой Т.Н.
на постановление от 15 июня 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.
по делу N А41-К1-25903/05
по иску (заявлению) ЗАО "УКС КБН"
о признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности
к ЗАО "Союзяйцепром",
установил:
Закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее - ЗАО "УКС КБН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзяйцепром" (далее - ЗАО "Союзяйцепром") о признании права собственности ЗАО "УКС КБН" на земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 50:11:023702:0001, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, северо-западнее деревни Гаврилково, и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 г. N 99/12/02 от ЗАО "Союзяйцепром" к ЗАО "УКС КБН".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-25903/05 исковые требования в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Союзяйцепром" (далее - ООО "Союзяйцепром"), являющееся правопреемником ЗАО "Союзяйцепром", 26.01.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-К1-25903/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года, заявление ООО "Союзяйцепром" о пересмотре решения от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-25903/05 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение по делу N А41-К1-25903/05 от 10 января 2006 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.
Судебные акты мотивированы тем, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Союзяйцепром" указывает на факты, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 года по делу N А41-К1-16414/05, принятым по тому же предмету и основаниям, что и решение по настоящему делу, о котором заявителю стало известно лишь 02.09.2008 г. При этом причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признаны уважительными.
В кассационной жалобе ЗАО "УКС КБН" просит отменить решение от 30 марта 2009 года и постановление от 15 июня 2009 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Союзяйцепром" являлось ответчиком по делу N А41-К1-16414/05, о времени и месте рассмотрения которого было надлежащим образом извещено, в связи с чем могло и должно было узнать о принятом решении суда задолго до 02.09.2008 г.
В судебном заседании представители ЗАО "УКС КБН" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Союзяйцепром" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что по обоим делам копии судебных актов направлялись судом по неполному юридическому адресу ЗАО "Союзяйцепром".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ООО "Союзяйцепром" открытие таких обстоятельств связывает с решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 года по делу N А41-К1-16414/05, о котором ему стало известно лишь 02.09.2008 г.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 года по делу N А41-К1-16414/05 ЗАО "УКС КБН" отказано в иске к ЗАО "Союзяйцепром" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 50:11:023702:0001, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, северо-западнее деревни Гаврилково по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 г. N 99/12/02 от ЗАО "Союзяйцепром" к ЗАО "УКС КБН".
Решение от 18 октября 2005 года по делу N А41-К1-16414/05 принято арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
ЗАО "УКС КБН" 09.11.2005 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу, в котором снова просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 50:11:023702:0001, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, северо-западнее деревни Гаврилково по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 г. N 99/12/02 от ЗАО "Союзяйцепром" к ЗАО "УКС КБН", а также признать право собственности на указанный земельный участок.
Решение от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-25903/05 принято арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 года по делу N А41-К1-16414/05, принятого по тому же предмету и основаниям, что и решение по делу N А41-К1-25903/05, обоснованно расценен судом как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.
Установив, что ЗАО "Союзяйцепром" не имело сведений о поданном против него иске по делу N А41-К1-16414/05, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ООО "Союзяйцепром" обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны заявителю и суду при принятии решения от 10 января 2006 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Союзяйцепром" узнало о принятии решения от 18 октября 2005 года по делу N А41-К1-16414/05 значительно раньше, чем это указано в заявлении, и пропустило установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Союзяйцепром" уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения от 10 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям закона. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25903/05 и постановление от 15 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.А.БРАГИНА
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА