Дело N А40-93978/08-127-498
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Старова И.В. доверенность от 31.03.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Ушаковой Н.Р. доверенность от 14.04.2009 г.,
рассмотрев 03 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 30 марта 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 08 июня 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н. и Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-93978/08-127-498
по иску (заявлению) ООО "Тринити инжиниринг груп"
о признании недействительными решений и требования, обязании возместить НДС
к ИФНС России N 4 по г. Москве,
установил:
ООО "Тринити инжиниринг груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 4 по г. Москве: Решений от 10.11.2008 г. N 18/267 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 18/267/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования от 28.11.2008 г. N ТУ22412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Также Общество просило обязать налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 1.512.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В основание жалобы налоговый орган ссылается на вынесение судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
При этом доводы налогового органа полностью повторяют его позицию по настоящему делу и не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "Тринити инжиниринг груп" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 г. ИФНС России N 4 по г. Москве 10.11.2008 г. вынесла Решения N 18/267 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 18/267/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанными решениями Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 894.751 руб., налогоплательщику предложено уплатить сумму налога в размере 4.473.756 руб. и отказано в возмещении налога в размере 1.512.000 руб.
Выставленным в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ Требованием от 28.11.2008 г. N ТУ22412 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить спорные суммы налога и штрафа, а также начисленные пени.
В обоснование своего решения налоговый орган указал на неправомерность применения ставки 0 процентов, в связи с представлением в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ неполного пакета документов по договору от 09.10.2006 г. N МБК/EQ-07/1, и противоречивостью содержащихся в представленных документах сведений о перевозке и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации ввиду:
недостоверности сведений о вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации транспортера 13 декабря 2007 г. и площадки обслуживания 15 декабря 2007 г., которая установлена стационарно на транспортере в разобранном виде;
противоречий между железнодорожными накладными, в которых указано о произведении оплаты по РЖД ОАО "Тверской вагоностроительный завод", и договора от 09.10.2006 г. N МБК/EQ-07/1, где оплата по РЖД производится ООО "Тринити инжиниринг груп" (Поставщик);
непредставления Генерального Соглашения N 02SF22597, заключенного ТОО "КАТЭП" (Покупатель) и Сервисным центром национальной администрации по ядерной безопасности Министерства Энергетики США, договора между ТОО "КАТЭП" и ОАО "КБСМ" на разработку рабочей конструкторской документации, письма о готовности Поставщика к приемочным испытаниям, разрешения компетентных органов Российской Федерации и Республики Казахстан на транспортировку продукции по железным дорогам данных государств;
неподписания Акта приемочной комиссии изготовленной для реализации на экспорт продукции (Транспортер ТП 5-3 и Площадка обслуживания СМ-816) представителем инспекции ОАО "РЖД" на ОАО "ТВЗ".
Также налоговым органом не приняты заявленные в декларации вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные к проверке первичные документы (договор, дополнительные соглашения, счет-фактура товарная накладная, акты) подписаны от имени ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (производитель транспортера и площадки обслуживания) лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, акты технической приемки товара не подписаны и не утверждены руководителем инспекции ЦИК ОАО "РЖД" на ОАО "ТВЗ".
Исходя из установленных в рамках проверки обстоятельств, в частности цепочки "поставщик - покупатель-экспортер - иностранный покупатель", приводящей к увеличению цены товара, и, как следствие, к завышенному размеру НДС, и не получения Обществом экономической выгоды, налоговый орган пришел к выводу о нецелесообразности и нерентабельности внешнеэкономической сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения Обществом правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 165, 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами и из реальности осуществления экспорта товара (транспортера и площадки обслуживания) за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что Общество по договору от 09.10.2006 г. N МБК/EQ-07/1 с ТОО "КАТЭП" приняло на себя обязательство по изготовлению и поставки в адрес покупателя товара (транспортера (включая ЗИП) и площадки обслуживания).
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса
Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации;
выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, таможенная декларация (ее копия), копии транспортных и товаросопроводительных документов предоставляются с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
Как правильно установлено судами и подтверждено налоговым органом, данные условия заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, полностью соответствующие требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ: договор от 09.10.2006 г. N МБК/EQ-07/1, грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные с отметками Тверской таможни "Выпуск разрешен" и Астраханской таможни "Товар вывезен", выписки из ОАО Банк "ВТБ", подтверждающие поступление валютной выручки.
Таким образом, правомерность применения ООО "Тринити инжиниринг груп" налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт иностранной компании товара подтверждена полным пакетом документов, предусмотренным п. 1 ст. 165 НК РФ, претензий по которым налоговым органом в рамках проверки не заявлено.
Выводы налогового органа о представлении неполного комплекта документов по договору от 09.10.2006 г. N МБК/EQ-07/1, и противоречивости сведений о перевозке и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации обоснованно судами признаны несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в рамках проверки документам.
Так, содержащиеся в представленных документах (в том числе, письме Астраханской таможни от 07.02.2008 г.) сведения достоверно подтверждают вывоз транспортера 13 декабря 2007 г. как груза на своих осях и 15 декабря 2007 г. площадки для обслуживания в железнодорожном вагоне в разобранном виде за пределы таможенной Территории Российской Федерации.
Транспортировка площадки для обслуживания стационарно на транспортере в разобранном виде технически невозможна, поскольку его конструкцией это не предусмотрено.
Ставя под сомнение оплату перевозки товара, налоговый орган ссылается на условия внешнеэкономического договора, согласно которым оплата перевозки товара по территории Российской Федерации производится Обществом.
Между тем, п. 2.4 названного договора предусматривает оплату Обществом железнодорожных тарифов только по территории Республики Казахстан, которая была произведена через организацию - экспедитора ЗАО "Межтранс".
На основании договора от 18.01.2007 г. N 18/07/154-354 и дополнительных соглашений перевозка товара по территории Российской Федерации оплачивалась ОАО "Тверской вагоностроительный завод".
Во исполнение требований налогового органа Обществом одновременно с возражениями на акт проверки представлялись письмо о готовности Поставщика к приемочным испытаниям и копия телеграммы о согласовании Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств участников содружества (ЦСЖТД) разового пропуска товара.
Непредставление Обществом Генерального Соглашения N 02SF22597 между ТОО "КАТЭП" (Покупатель) и Сервисным центром национальной администрации по ядерной безопасности Министерства Энергетики США, договора с "КБСМ" на разработку рабочей конструкторской документации не свидетельствует о представлении неполного пакета документов по договору от 09.10.2006 г. N МБК/EQ-07/1, поскольку не имеют непосредственного к нему отношения.
Кроме того, транспортер и площадка для обслуживания оплачена иностранным покупателем полностью, что подтверждено налоговым органом в рамках проверки.
Указание налогового органа на то, что акт приемочных испытаний не подписан представителем ОАО "РЖД" на ОАО "ТВЗ" также не соответствует действительности, в связи с отсутствием данного представителя в составе комиссии.
При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что товар (транспортер и площадка) приобретен Обществом у ОАО "Тверской вагоностроительный завод" по договору от 18.01.2007 г. N 18/07/154-354.
Отказывая в вычете по налогу на добавленную стоимость, инспекция указала на подписание договора, счета-фактуры, товарной накладной и актов соответствия и приемки-передачи транспортера и площадки для обслуживания со стороны ОАО "Тверской вагоностроительный завод" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий;
не подписание и не утверждение представленных к проверке актов технической приемки транспортера и площадки для обслуживания руководителем инспекции пассажирских вагонов ЦИК ОАО "РЖД" на ОАО "ТВЗ".
В рамках проверки налоговый орган пришел к выводу о нецелесообразности и нерентабельности внешнеэкономической сделки, ввиду заключения сделки с производителем товара - ОАО "Тверской вагоностроительный завод", являющимся непосредственно и его грузоотправителем, поскольку присутствие цепочки "поставщик - покупатель-экспортер - иностранный покупатель" приводит к увеличению цены товара, и, как следствие, к завышенному размеру НДС. Получение ООО "Тринити инжиниринг груп" убытка свидетельствует о ее нерентабельность.
Суды, отклоняя доводы налогового органа, установили, что указанные документы подписаны лицами, которые действовали в пределах предоставленных им полномочий: договор, акты соответствия транспортера и приема-передачи продукции подписаны исполнительным директором Мясниковым А.Г. на основании выданных ему доверенностей;
акт соответствия площадки в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции подписан заместителем директора КМС по производству Яковлевым И.В.;
счет-фактура и товарная накладная подписаны начальником отдела Соболем В.Ю. на основании приказа генерального директора от 29.12.2002 г. N 508.
При этом судами учтено отсутствие в договорах, заключенных с ТОО "КАТЭП" и ОАО "Тверской вагоностроительный завод", условий о необходимости подписания и утверждения актов технической приемки руководителем инспекции пассажирских вагонов ЦИК ОАО "РЖД" на ОАО "ТВЗ".
Кассационная жалоба налогового органа не опровергается установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.
Доводы налогового органа о нецелесообразности и нерентабельности внешнеэкономической сделки не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим:
Участие Общества в поставки товара из Российской Федерации в Республику Казахстан не привело к завышению налога на добавленную стоимость, поскольку увеличение цены реализации не влечет увеличения налоговых вычетов, которые предъявляются от покупной цены.
При рассмотрении дела суды установили, что экономическая выгода Общества от сделки составила более 3.000.000 руб., а налоговый орган, ссылаясь на ее убыточность принял во внимание не затраты, связанные с данной сделкой, а все расходы налогоплательщика за спорный период.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных обстоятельств.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 г. по делу N А40-93978/08-127-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА