Дело N А40-24769/09-58-191
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" - Рожкова А.В. по доверенности от 28.07.2009 года, Луговского П.В. по доверенности от 06.04.2009 года
от ответчика Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" - Орловой Н.В. по доверенности от 01.01.2009 года N 5/116Д, Мельникова А.В. по доверенности от 22.12.2008 года N 5/3806Д
рассмотрев 02 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский"
на решение от 30 апреля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семикиной О.М., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Зубковым В.С.
на постановление от 20 июля 2009 года N 09АП-11943/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.
по иску Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский"
к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
о признании договора поручительства прекращенным
установил:
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее ОАО "Мясокомбинат Клинский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК") о признании договора поручительства N 104344/п3 от 11.10.2007 года, заключенного между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "АЛЬФА-БАНК", прекращенным.
В обоснование исковых требований истец указывает, что существенным образом изменены условия основного обязательства, что является основанием для прекращения поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года в иске ОАО "Мясокомбинат Клинский" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года названное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что дополнительным соглашением к соглашению о кредитовании изменены условия, при которых ответчик вправе отказать в предоставлении кредита, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мясокомбинат Клинский" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что поручительство прекращено в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенное между кредитором и заемщиком дополнительное соглашение от 19.12.2007 года к Соглашению от 11.10.2007 года N 104344 повлекло увеличение размера ответственности поручителя (ОАО "Мясокомбинат Клинский") и могло повлечь для него иные неблагоприятные последствия, изменение обязательства совершено без согласия поручителя.
Также истец полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом необоснованно не учтен судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5678-09 от 06.07.2009 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69655/08-47-425, которым установлено, что дополнительное соглашение от 19.12.2007 года к соглашению от 11.10.2007 года N 104344 влечет увеличение ответственности поручителей заемщика перед кредитором.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) заключено 11.10.2007 года соглашение о кредитовании в российских рублях N 104344, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты для пополнения оборотных средств в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день не может превышать 600 000 000 рублей (п. 1.1 кредитного соглашения). Кредитование осуществляется путем предоставления кредитов на основании заключаемых заемщиком дополнительных соглашений. Кредиты предоставляются на срок не более шести месяцев.
За пользование каждым кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, установленной в указанных дополнительных соглашениях. При этом кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.
П. 2.6 указанного соглашения предусмотрено, что общая фактическая сумма обязательств заемщика, а также "ОАО "Омский Бекон", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Тюменский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Сибирская", ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" (включая кредитные продукты, предоставленные третьим лицам под поручительство заемщика и указанных организаций, по действующим кредитным продуктам (включая фактическую сумму обязательств по кредитным продуктам, предоставленным третьим лицам под поручительство заемщика и/или организаций), а также другими кредитными организациями в течение срока действия Соглашения, не должна превышать:
- 5 500 000 000 руб. кредитных продуктов, погашение которых происходит на период в течение 2 лет с даты, на которую производится расчет;
- 1 000 000 000 руб. кредитных продуктов, погашение которых происходит на период более 2 лет от даты, на которую производится расчет.
Под фактической суммой обязательств понимается общая фактическая сумма обязательств по действующим кредитным продуктам (кредиты, предоставленные в рамках договоров о предоставлении кредита, Соглашений о кредитовании, договоров об открытии кредитной линии), предоставленным кредитором заемщику и организациям.
В случае нарушения указанного условия кредитор вправе не предоставлять кредиты в рамках настоящего соглашения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ответчиком и ОАО "Мясокомбинат Клинский" (поручитель) заключен договор поручительства N 104344/п3 от 11.10.2007 года.
Между заемщиком и кредитором заключено дополнительное соглашение от 19.12.2007 года к соглашению о кредитовании N 104344 от 11.10.2007 года, которым изменен п. 2.6 данного соглашения.
Стороны установили, что максимальный размер совокупного кредитного портфеля заемщика и ОАО "Омский Бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Тюменский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Сибирская", ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское", ООО "Дарья", ОАО "АФ "Приазовская", ООО "Бройлер Дон", ОАО "Лиман", включая поручительства по обязательствам третьих лиц, должен составлять не более:
- 7 000 000 000 руб. (только кредитные продукты, погашение которых приходится на период в течение 2 лет от даты, на которую производится расчет),
- 5 000 000 000 руб. (кредитные продукты, погашение которых приходится на период более двух лет от даты, на которую производится расчет.
Суды пришли к выводу, что изменение пункта 2.6 кредитного соглашения относится к изменению условий, при которых Банк вправе отказать в предоставлении кредита, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него; условие п. 2.6 Кредитного Соглашения в первоначальной и измененной редакций носит информативный характер для поручителя, поскольку не создает для него никаких прав или обязанностей, связанных с обеспечением обязательств по выданному кредиту; заемщик и кредитор, предусмотрев лимит размера возможных обязательств, согласовали условие, при наступлении которого возможно прекращение кредитования заемщика в рамках кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Ст. 363 п. п. 1, 2 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий Соглашения о кредитовании от 11.10.2007 года N 104344, дополнительного соглашения от 19.12.2007 года, следует, что названное дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение совокупного объема обязательств заемщика перед кредитором, влечет увеличение ответственности поручителя заемщика перед кредитором.
Судом исследован вопрос о согласии истца на заключение дополнительного соглашения от 19.12.2007 года и установлено его отсутствие.
В протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 15.07.2009 года, отражено объяснение ответчика, что дополнительное соглашение об увеличении кредитного портфеля с истцом не заключалось, уведомление об увеличении кредитного портфеля не направлялось.
При изложенных обстоятельствах суд считает поручительство истца прекращенным в соответствии со ст. 367 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором и заемщиком изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет увеличение ответственности поручителя, совершено без согласия последнего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права (не применены ст. ст. 431, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-24769/09-58-191 и постановление от 20 июля 2009 года N 09АП-11943/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Признать договор поручительства N 104344/п3 от 11 октября 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Мясокомбинат Клинский" и Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", прекращенным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" 1 000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА