Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Беловой Л.В.,
судей Цыгановой Е.М., Финько О.И.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя заинтересованного лица Удиной Д.И. по доверенности N 15/22 от 11.01.2009
представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Омской области (судья О.В. Глазков) и постановление от 27.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов, Л.А. Золотова) по делу N А46-608/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Рубин" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Рубин" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) N 03-10/15829-2 ДСП от 29.12.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 86 179 руб., неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО) в сумме 64 511,60 руб., доначисления НДС в размере 430 895 руб., ЕН УСНО 322 558 руб., начисления пеней по НДС в сумме 97 709,87 руб., ЕН УСНО в сумме 46 455,97 руб.
Требования мотивированы несоответствием оспариваемой части решения нормам налогового законодательства.
Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Убеждение суда о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС не основано на нормах права, действующих в спорный период. В обжалуемом постановлении не дана оценка доводам инспекции о необходимости включения в объект налогообложения при исчислении ЕН УСНО дохода от реализации строительных материалов.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен 03.12.2008 акт выездной налоговой проверки N 03-10/14656 ДСП и принято 29.12.2008 решение N 03-10/15829-2 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому не имеет права на налоговый вычет. Также инспекция пришла к выводу, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ при участии в совместной деятельности, следовательно, полученные доходы от реализации излишне приобретенных товаров, не использованных для строительства в рамках договоров о совместной деятельности, должны быть учтены в доходах, учитываемых при определении налоговой базы по ЕН УСНО.
Считая решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 86 179 руб., неуплату ЕН УСНО в сумме 64 511,60 руб., доначисления НДС в размере 430 895 руб., ЕН УСНО 322 558 руб., начисления пеней по НДС в сумме 97 709,87 руб., ЕН УСНО в сумме 46 455,97 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что излишне приобретенные товары, не использованные для строительства в рамках договоров о совместной деятельности, реализованы обществом в рамках договоров о совместной деятельности, что свидетельствует о наличии у него обязанности по исчислению сумм НДС в общеустановленном порядке и права на применение соответствующих налоговых вычетов.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
С 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ введена в действие статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1, признаны плательщиками НДС с 01.01.2008.
Суды пришли к выводу о наличии у общества права на налоговый вычет в силу статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках договоров общей совместной деятельности, исходя из выводов, содержащихся в решении налогового органа и конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неправомерном применении статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2008, кассационная инстанция признает необоснованными.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в нем нет ссылок на предъявление обществом в 2006-2007 годах к вычету НДС, по операциям, осуществленным не в рамках деятельности простого товарищества.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что договора о совместной деятельности не соответствуют части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией, так как несоответствие договоров требованиям законодательства не являлось основанием для доначисления НДС.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Согласно пункту 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в суд доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованном включении инспекцией в доходы общества, облагаемые ЕН УСНО, всей суммы, полученной им при реализации излишне приобретенных товаров.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что в постановлении апелляционного суда не содержится оценки доводам инспекции о необходимости включения дохода от реализации строительных материалов в налогооблагаемую базу по ЕН УСНО, не принимаются кассационной инстанцией.
В постановлении арбитражного апелляционного суда содержатся выводы о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию излишне приобретенных товаров, не использованных в строительстве, в рамках договоров о совместной деятельности. Денежные средства в оплату указанных товаров были использованы для достижения целей в рамках совместной деятельности. Часть из этих денежных средств была зачтена на специальный расчетный счет, открытый для осуществления операций в рамках совместной деятельности, либо зачтены в счет погашения задолженности. Реализация излишков строительных материалов осуществлялась обществом как участником товарищества, ведущим общие дела, во исполнения договоров простого товарищества.
Указанные выводы арбитражного апелляционного суда подтверждают выводы суда первой инстанции о неправомерном включение инспекцией всей суммы, полученной от реализации излишних строительных материалов, в доходы общества.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Е.М.ЦЫГАНОВА
О.И.ФИНЬКО