Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев 28.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-718/2009,
установил:
заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Санкт-Петербургскому государственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 65 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 22.02.2006 N 4500.036.1, заключенного между ответчиками.
Решением от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009, названные подпункты договора признаны недействительными. Суд указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена возможность одностороннего прекращения, ограничения или перерыва энергоснабжающей организацией подачи энергии абоненту, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 546 ГК РФ.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального права.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор от 22.02.2006 N 4500.036.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Есенина, д. 26, корп. 3, литера А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Пунктом 3.2 договора установлены следующие случаи, когда энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу тепловой энергии абоненту:
- неоплата (полностью или частично) тепловой энергии в установленные договором сроки (подпункт 3.2.1);
- самовольное подключение к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольное подключение к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2);
- самовольный ввод в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3);
- присоединение систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4);
- неудовлетворительное состояние систем теплопотребления, угрожающее аварией или создающее угрозу для жизни людей (подпункт 3.2.5);
- превышение договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (подпункт 3.2.6);
- отсутствие подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7);
- недопуск представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления и приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8);
- невыполнение предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9);
- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 3.2.10).
Прокурор просит признать недействительными подпункты 3.2.1 - 3.2.4 и 3.2.6 - 3.2.9 пункта 3.2 договора от 22.02.2006.
Вывод суда первой инстанции о том, что случаи перерыва, ограничения или прекращения подачи энергии установлены в статье 546 ГК РФ исчерпывающим образом, является правильным.
Довод подателя жалобы о том, что включение в договор спорных пунктов не противоречит статьям 421, 426, 546 ГК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок), напротив, следует признать неправомерным.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, статья 546 ГК РФ регулирует следующие вопросы:
1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);
2) порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускаются только в случаях, установленных данными нормами.
Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных ГК РФ). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных ГК РФ, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;
2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В настоящий момент применительно к тепло- и газоснабжению специальный порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и газа отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательства по оплате установлен Порядком.
Так, в отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Пунктом 4 Порядка установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о противоречии спорных пунктов договора действующему законодательству является верным.
Далее суд на основании положений статей 168, 180 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения от 22.02.2006 недействительными (ничтожными).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А56-718/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК