Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 по делу N А66-10408/2008 (судья Нофал Л.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании производственного кооператива "Коллективное хозяйство "Михайловское" (далее - Колхоз) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований на сумму 6 231 219 руб. 76 коп. задолженности по обязательным платежам, включая 4 196 576 руб. 91 коп. основного долга, 2 015 268 руб. 85 коп. пеней и 19 374 руб. штрафа.
Определением от 15.01.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением от 20.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование ФНС в сумме 2 562 452 руб. 36 коп., в том числе 1 849 044 руб. основного долга по налогам (сборам), 694 034 руб. 36 коп. пеней и 19 374 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 20.05.2009 в части отказа в признании обоснованным требования ФНС на сумму 3 668 767 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт о включении указанной задолженности в реестр.
Податель жалобы указывает, что представленные им в суд решения и постановления о взыскании с Колхоза задолженности по обязательным платежам предварительно были направлены для принудительного исполнения в банки, обслуживающие должника, а впоследствии - судебному приставу-исполнителю. В связи с этим ФНС считает, что процедура принудительного взыскания задолженности была соблюдена.
Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение N 257). По мнению ФНС, пункт 2 Положения N 257 должен применяться не при оценке судом обоснованности заявленных требований, а при решении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.
Податель жалобы также считает, что 90-дневный срок, предусмотренный пунктом 2 Положения N 257, является организационным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из определения от 20.05.2009, суд отказал в признании обоснованным требования ФНС в части 3 668 767 руб. 40 коп. задолженности по обязательным платежам, указав на несоблюдение уполномоченным органом пункта 2 Положения N 257. Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными требования ФНС в сумме 2 562 452 руб. 36 коп., указав на наличие доказательств реальности задолженности Колхоза в указанном размере.
Суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Колхоз не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к Колхозу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Несмотря на изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФНС в части 1 831 332 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 689 716 руб. пеней и 18 114 руб. штрафа, указанных в требовании N 629 по состоянию на 01.08.2008 (том 1, лист 148) и решении о взыскании налогов и пеней за счет имущества от 29.09.2008 N 82 (том 3, лист 120).
Таким образом, определение от 20.05.2009 в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требования ФНС в части включения в реестр недоимки, пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц следует отказать.
По изложенным выше основаниям заявление уполномоченного органа о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 12 624 руб. 35 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, указанных в требовании N 1989 по состоянию на 28.05.2008 (том 1, лист 132), также не подлежит удовлетворению. Определение от 20.05.2009 в части отказа во включении в реестр данного требования подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В связи с отказом во включении в реестр требований ФНС в части 1 831 332 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц сумма признанных судом первой инстанции требований к Колхозу составила 1 849 044 руб. - 1 831 332 руб. = 17 712 руб., т.е. менее ста тысяч рублей. Таким образом, определение от 20.05.2009 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения является необоснованным и подлежит отмене.
Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Как видно из заявления ФНС о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) и приложенного к нему реестра неисполненных требований об уплате налога, уполномоченный орган просил включить в реестр в том числе задолженность, указанную в решениях о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика и соответствующих им исполнительных документах от 19.04.2005 N 96 (том 3, листы 34 и 35) и N 98 (том 3, листы 40 и 41), от 12.05.2005 N 170 (том 3, листы 46 и 47) и N 172 (том 3, листы 52 и 53), от 13.05.2005 N 173 (том 3, листы 58 и 59), от 24.05.2005 N 240 (том 3, листы 64 и 65) и N 242 (том 3, листы 69, 70).
Однако в материалах дела имеются следующие постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении налоговому органу вышеперечисленных исполнительных документов в связи с невозможностью взыскания и окончании исполнительных производств:
- от 27.06.2005 по постановлению налогового органа от 19.04.2005 N 62 о взыскании 84 427 руб. недоимки (том 3, лист 31);
- от 27.06.2005 по постановлению налогового органа от 19.04.2005 N 63 о взыскании 53 586 руб. недоимки и 7 264 руб. 13 коп. пеней (том 3, лист 37);
- от 27.06.2005 по постановлению налогового органа от 12.05.2005 N 115 о взыскании 16 905 руб. недоимки (том 3, лист 43);
- от 27.06.2005 по постановлению налогового органа от 12.05.2005 N 116 о взыскании 27 533 руб. 55 коп. недоимки и 841 руб. 96 коп. пеней (том 3, лист 49);
- от 27.06.2005 по постановлению налогового органа от 13.05.2005 N 117 о взыскании 8 386 руб. недоимки и 5 029 руб. 40 коп. пеней (том 3, лист 55);
- от 27.06.2005 по постановлению налогового органа от 24.05.2005 N 159 о взыскании 761 923 руб. 66 коп. пеней (том 3, лист 61);
- от 27.06.2005 по постановлению налогового органа от 24.05.2005 N 161 о взыскании 1 987 179 руб. 95 коп. недоимки и 327 руб. 22 коп. пеней (том 3, лист 66).
Уполномоченный орган не представил доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов.
ФНС не представила и иных доказательств того, что у нее не утрачена возможность принудительного взыскания с Колхоза задолженности на основании вышеперечисленных постановлений налогового органа.
С учетом пункта 3 статьи 15 и абзаца 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует признать, что основания для признания обоснованными требований заявителя в указанной части задолженности по обязательным платежам отсутствуют. Определение от 20.05.2009 в этой части подлежит оставлению без изменения.
Обжалуемый судебный акт в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр остальной части требований уполномоченного органа подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2006 (том 3, лист 73), от 28.08.2007 (том 3, лист 79) и от 19.08.2008 (том 3, листы 89, 90 и 98, 99) о возбуждении исполнительных производств в отношении Колхоза на основании постановлений налоговых органов от 28.07.2006 N 19 (решение налогового органа о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества от 28.07.2006 N 22), от 16.08.2007 N 98 (решение налогового органа о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества от 16.08.2007 N 100), от 06.08.2008 N 67 (решение налогового органа о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества от 06.08.2008 N 67), от 06.08.2008 N 68 (решение налогового органа о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества от 06.08.2008 N 68).
Сведения об окончании перечисленных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов налоговому органу отсутствуют. Уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что указанные исполнительные производства не окончены.
Суд первой инстанции в качестве единственного основания отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований ФНС в этой части указал на пропуск заявителем 90-дневного срока, установленного в пункте 2 Положения N 257.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" руководствоваться нормами Положения N 257.
Согласно пункту 2 Положения N 257 (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
То, что ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) не ранее чем через 30 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств обратного судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении ФНС сроков обращения в суд (в отношении задолженности, указанной в решениях налогового органа о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика от 28.07.2006 N 22, от 16.08.2007 N 100, от 06.08.2007 N 67 и 68) противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах материального права. Обращение уполномоченного органа в арбитражный суд по истечении 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю вышеперечисленных постановлений налогового органа само по себе не может служить основанием для отказа в признании обоснованным и включении в реестр требования заявителя, так как указанный срок является организационным, на что правомерно указал податель жалобы.
Поскольку суд не проверял обоснованность требований ФНС в этой части, то при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального права исследовать и дать оценку представленным доказательствам для установления наличия и размера задолженности должника по обязательным платежам, а также выяснить, не пропущен ли срок давности для взыскания задолженности в судебном порядке.
В материалах дела имеется решение налогового органа от 11.01.2007 N 89 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 2, лист 41). В реестре неисполненных требований об уплате налога, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и неисполненных постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества данное решение налогового органа указано в числе неисполненных (том 1, лист 13).
В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы и выводы, в силу которых суд отказал во включении в реестр задолженности, указанной в решении налогового органа от 11.01.2007 N 89. Суд первой инстанции и в отношении данного решения не выяснил, являются ли представленные уполномоченным органом доказательства достаточными для установления наличия и размера задолженности Колхоза по обязательным платежам и не пропущен ли срок давности для взыскания задолженности в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что из содержания решения от 11.01.2007 N 89 следует, что целью его принятия являлось бесспорное взыскание задолженности, которое производится путем выставления инкассовых поручений. В вышеупомянутом реестре неисполненных требований об уплате налога содержатся ссылки на инкассовые поручения, выставленные в банки. Доказательств того, что инкассовые поручения не были выставлены, Колхоз не представил.
Указанное влечет обязанность суда проверить своевременность выставления инкассовых поручений с целью выяснения, не утрачена ли на момент предъявления требования в суд возможность принудительного исполнения принятого налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, поскольку непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания.
При таких обстоятельствах заявление ФНС и в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 20.05.2009 в части включения в третью очередь реестра требования ФНС в размере 17 712 руб. недоимки и 4 318 руб. 36 коп. пеней (6 300 руб. недоимки и 1 177 руб. пеней по обязательным платежам на основании требования об уплате налога и пеней N 629 по состоянию на 01.08.2008, решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2008 N 82 и 11 412 руб. и 3 141 руб. 36 коп. пеней по обязательным платежам на основании требования об уплате налога и пеней N 36544 по состоянию на 25.08.2008, решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика от 30.09.2008 N 84) также подлежит отмене, а требование уполномоченного органа в этой части - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Настоящим постановлением обжалуемый судебный акт отменен в части введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, требования ФНС как заявителя по делу о банкротстве могут быть включены в реестр по результатам проверки их обоснованности и в случае введения наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). При отсутствии введенной в отношении должника процедуры банкротства законные основания для ведения реестра требований кредиторов и включения в него требований не имеется.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 по делу N А66-10408/2008 в части отказа в признании обоснованными требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов производственного кооператива "Коллективное хозяйство "Михайловское" задолженности по обязательным платежам на основании постановлений налогового органа от 19.04.2005 N 62 и 63, от 12.05.2005 N 115 и 116, от 13.05.2005 N 117, от 24.05.2005 N 159 и 161, а также 12 624 руб. 35 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, указанных в требовании налогового органа N 1989 по состоянию на 28.05.2008 оставить без изменения.
В остальной части определение от 20.05.2009 отменить.
Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов производственного кооператива "Коллективное хозяйство "Михайловское" 2 539 162 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА