Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жукова И.А. (доверенность от 19.08.2009 N 05/4851), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 32824, 32828), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Цигельников И.А., Сулейманов З.М., Белов Д.А.) по делу N А63-23247/2008-С6-22, установил следующее.
ОАО "Елатомский приборный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008 N 157 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд не указал причины нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), не дал оценку заключению специалистов лингвистической экспертизы. Суд неправильно применил нормы статьи 24 Закона о рекламе.
В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в результате проведения проверки рекламной деятельности хозяйствующих субъектов установило, что через почтовые ящики г. Ставрополя с газетой "Экстра бизнес" распространена газета "Аптечка ЕЛАМЕДа", в которой размещена реклама медицинской техники "Алмаг", "Мавит", "Фея". Рекламные статьи газеты сопровождаются информацией со ссылками на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения указанных приборов, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием этих приборов, гарантии положительного действия объекта рекламирования.
По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 N 110 и вынесло постановление от 11.11.2008 N 157 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество в соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктами 2, 3, 5 и 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования, содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья; гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.
Согласно части 8 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Факт размещения спорной информации общества рекламного характера подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 24 этого закона, несет рекламодатель.
Суд установил, что в газете "Аптечка ЕЛАМЕДа", учредителем которой является общество, не содержится информация о том, что указанное издание специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера.
Суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных участниками спора доказательств установили, что размещенная обществом в газете "Аптечка ЕЛАМЕДа" реклама является ненадлежащей, нарушающей (помимо части 7 статьи 5) пункты 2, 3, 5, 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе. Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы должным образом исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, кассационная коллегия считает обоснованными.
Довод общества о том, что судебные инстанции не исследовали заключение комиссии специалистов-лингвистов от 25.12.2008 N 67/12/08 суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении правомерно указал, что у суда не возникло необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А63-23247/2008-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.В.ПРОКОФЬЕВА