Дело N А41-К1-20969/07
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ТУ Росимущества в Московской области - Хабаров Д.С., дов. N ИП/08-6350 от 04.06.2009 г.
от ответчиков - УФССП по Московской области - Биченков А.В., дов. от 24.04.2009 г.; Соколов О.П. - лично, паспорт; ООО "Викинг-Гласс" - Тупиков М.Ю., дов. от 08.09.2009 г.
рассмотрев 09 сентября 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы
Соколова О.П., ООО "Викинг-Гласс"
на постановление от 25 июня 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.
по делу N А41-К1-20969/07
по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области
о признании недействительными торгов, протокола и признании права собственности
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Соколову О.П., ООО "Торговый дом "ГУИН", ООО "Викинг-Гласс"
третьи лица - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), Соколову Олегу Петровичу о признании недействительными торгов от 14.10.2005 г., проведенных специализированной организацией ЗАО "Торговый дом "ГУИН", в результате которых было реализовано федеральное имущество - часть сборочного корпуса N 83, 1-й этаж помещение 9; 2-й этаж помещение 9, площадью 1287,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1; протокола N 25 от 14.10.2005 г. о результатах проведения вышеназванных торгов; признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Торговый дом "ГУИН", ООО "Викинг-Гласс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
В кассационных жалобах Соколов О.П. и ООО "Викинг-Гласс" просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить в силе, ссылаясь на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неправильное применение апелляционным судом части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Соколов О.П. и представитель ООО "Викинг-Гласс" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области также просил кассационные жалобы удовлетворить.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
ЗАО "Торговый дом "ГУИН" и ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Одним из доводов, приведенных в кассационных жалобах к отмене обжалуемого постановления, является ненадлежащее извещение Соколова О.П. о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года апелляционная жалоба Росимущества на определение суда первой инстанции от 06 мая 2009 года принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июня 2009 года на 13 час. 30 мин.
Заседание суда апелляционной инстанции состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При этом в материалы дела приобщена распечатка с официального сайта Почты России о вручении почтовой корреспонденции Соколову О.П. 18.06.2009 г.
Между тем из приложенного к кассационной жалобе конверта об отправке определения суда Соколову О.П. следует, что извещение поступило в почтовое отделение г. Балашиха Московской области 24.06.2009 г. Согласно извещению Почты России почтовое отправление получено заявителем только 25.06.2009 г., в то время как судебное заседание состоялось 24.06.2009 г.
Таким образом, доводы Соколова О.П. о не извещении его о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции являются обоснованными, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 25 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20969/07 Арбитражного суда Московской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий:
Е.А.БРАГИНА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА