Дело N А40-85506/08-77-609
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Восток" - Шахраева Т.В. по дов. от 10.07.2009 г. (паспорт)
от ответчика: ООО "Прогресс" - Иваненко А.И. по дов. от 01.09.2009 г. (паспорт)
от третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление Росрегистрации по Кировской области) - неявка, извещено
рассмотрев 08 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восток" (истца)
на решение от 06 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кочко Т.В.,
на постановление от 11 июня 2009 г. N 09АП-8838/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.
по делу А40-85506/08-77-609
по иску ОАО "Восток"
к ООО "Прогресс",
третье лицо: Управление Росрегистрации по Кировской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
ОАО "Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогресс"" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2008 г. N 81, заключенного между ОАО "Восток" (продавцом) и ООО "Прогресс" (покупателем), истец просит обязать ООО "Прогресс" вернуть ОАО "Восток" все полученное по данной сделке, а именно: цех N 2, корпус N 2А и здание корпуса N 156, расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный; об обязании Управление Росрегистрации по Кировской области аннулировать записи о государственной регистрации перехода прав на указанное имущество от 29 января 2008 г. N 43-43-06/167/2008-281 и N 43-43-06/167/2008-279 (л.д. 2 - 3 т. 1).
Решением от 06 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85506/08-77-609 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86 - 87 т. 2).
Постановлением от 11 июня 2009 г. N 09АП-8838/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85506/08-77-609 оставлено без изменения л.д. 134 - 135 т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. Суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не могут служить подтверждением достоверности сведений и о стоимости указанных в них зданий отчуждаемых по упомянутому договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2008 г. N 81. При этом суд первой инстанции отметил, что "...здание корпуса N 1 (ОАО "Восток") построено в 1969 г., пл. 7 500 кв. м, имеет первоначальную стоимость 1 911 468 руб., остаточную на 31 декабря 2007 г. 1 026 458 руб., тогда как сопоставимое с ним по году постройки - 1968 г., площади - 7 495,2 кв. м, материалам и назначению здание цеха N 2 (одно из спорных зданий) имеет первоначальную стоимость 26 992 858 руб., остаточную на 31 декабря 2007 г. - 21 333 154 руб...". Поэтому суд первой инстанции обратил внимание на то, что разницу более чем в 21 раз он расценивает "...как намерение со стороны истца искусственно завысить стоимость спорных объектов но данным бухгалтерского отчета...". Суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая большое количество и площадь всех объектов основных средств продавца (площадь спорного имущества составляет незначительную часть от площади всех объектов, в связи с чем никак не может составлять половину их стоимости по данным истца. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств достоверности сведений, положенных в обоснование иска, и опровергающих сведения, представленные в регистрирующий орган при регистрации спорных объектов, истцом не представлено, в связи с чем его требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по данной сделке удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца, о том, что договор купли-продажи недвижимости N 81 от 17 января 2008 г. является ничтожной сделкой и требует применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав, при этом, что в соответствии с п. "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14 апреля 2009 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего является оспоримой сделкой. В силу этого, суд апелляционной инстанции отметил, что оспоримая сделка не может быть ничтожной, а заявления о признании сделки оспоримой от истца не поступало из этого следует, что последствий недействительности ничтожной сделки применено быть не может.
По делу А40-85506/08-77-609 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Восток", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "Восток" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступило два отзыва от ответчика - ООО "Прогресс" (от 31.08.2009 г.; вх. N КГ-А40/8809-09-Д2 от 03.09.2009 г.) и от третьего лица - Управления Росрегистрации по Кировской области (от 28.08.2009 г. N 4072; вх. N КГ-А40/8809-09-Д3 от 07.09.2009 г.), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Управление Росрегистрации по Кировской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО "Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец - ОАО "Восток" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "...Арбитражный суд г. Москвы правильно установил, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается балансовая стоимость имущества на дату введения наблюдения, которое введено в отношении истца 17 августа 2007 г., в связи с чем анализу подлежит баланс на 30 сентября 2007 г...".
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ОАО "Восток", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 94 - 98 т. 2).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Восток" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 г. при принятии кассационной жалобы к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июня 2009 г. N 09АП-8838/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-85506/08-77-609 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Восток" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.
Председательствующий
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА