Дело N А40-863/09-52-10
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мартынюк П.В., дов. от 29.12.2008 г.
от ответчиков - не явились, извещены
рассмотрев 7 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах",
на решение от 24 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Тутубалиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА ЛАНД"
к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу Страховая компания "Гранит"
о взыскании 120 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА ЛАНД" (далее - ООО - "ФЛОРА ЛАНД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Открытому акционерному обществу Страховая компания "Гранит" (далее - ОАО СК "Гранит") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: с ОСАО "Ингосстрах" 60 000,00 руб. страхового возмещения и с ОАО СК "Гранит" 60 000,00 руб. страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177, принадлежащему ООО "ФЛОРА ЛАНД", были причинены механические повреждения.
Виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признаны водитель Тютвинов А.А., управлявший автотранспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С 883 РТ 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0139988811, а также водитель Тараканов Х.О., управлявший автотранспортным средством марки "Скания R113", государственный регистрационный знак В 201 АН 199, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Гранит" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0443882901.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177 составляет более 120 000,00 руб.
Полагая, что в силу положений ст. ст. 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ на ОСАО "Ингосстрах" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - Тютвинова А.А. и ОАО СК "Гранит" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - Тараканова Х.О. возложены обязанности по возмещению ООО "ФЛОРА ЛАНД" как владельцу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177 ущерба в размере 120 000 руб., ООО "ФЛОРА ЛАНД" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 60 000 руб. страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" и 60 000 руб. страхового возмещения с ОАО СК "Гранит" как страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-863/09-52-10 исковые требования ООО "ФЛОРА ЛАНД" были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ФЛОРА ЛАНД" взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., а также с ОАО СК "Гранит" в пользу ООО "ФЛОРА ЛАНД" взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ФЛОРА ЛАНД" о взыскании страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 931, 964, 1064, 1079, 1081 ГК РФ исходил из того, что ООО "ФЛОРА ЛАНД" как владелец пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177 правомочно взыскать в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ 120 000 руб. страхового возмещения со страховщиков гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, причинивших ущерб ООО "ФЛОРА ЛАНД". При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что неправомерные действия водителей Тютвинова А.А. и Тараканова Х.О. по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автотранспортным средством марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177 повреждениями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных ООО "ФЛОРА ЛАНД" к ОСАО "Ингосстрах" исковых требований в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом по делу судебном акте пришел к необоснованному выводу о том, действия водителя автотранспортного средства марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С 883 РТ 177, Тютвинова А.А., нарушившего Правила дорожного движении РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автотранспортным средством марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177 повреждениями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлено экспертное заключение "Центр Эксперт", подтверждающее то обстоятельство, что нарушение Правил дорожного движении РФ водителем Тютвиновым А.А. не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ООО "ФЛОРА ЛАНД" автотранспортному средству марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОАО СК "Гранит" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО СК "Гранит" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Предстатель ООО "ФЛОРА ЛАНД" в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ФЛОРА ЛАНД", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 21.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177, принадлежащему на праве собственности ООО "ФЛОРА ЛАНД", были причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовало семь автотранспортных средств.
Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2008 г., протокола по делу об административном правонарушении от 21.04.2008 г., постановлений по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 г. в отношении Тютвинова А.А., от 19.06.2008 г. в отношении Тараканова Х.О., решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы по жалобе Тютвинова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2008 г., арбитражным судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тютвинова А.А., управлявшего автотранспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С 883 РТ 177, и водителя Тараканова Х.О., управлявшего автотранспортным средством марки "Скания R113", государственный регистрационный знак В 201 АН 199.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автотранспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С 883 РТ 177, Тютвинова А.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0139988811. Гражданская ответственность водителя Тараканова Х.О., управлявшего автотранспортным средством марки "Скания R113", государственный регистрационный знак В 201 АН 199, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Гранит" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Арбитражными судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, что подтверждено документально.
Из материалов дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177 составляет 202 844,73 руб.
Исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправомерные действия водителей Тютвинова А.А. и Тараканова Х.О. по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автотранспортным средством марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177 повреждениями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, поскольку именно неправомерные действия водителя автотранспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С 883 РТ 177, Тютвинова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, повлекли изменение траектории (курса) движения автотранспортного средства марки "Скания R113", государственный регистрационный знак В 201 АН 199, под управлением водителя Тараканова Х.О., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то не имеет правового значения то обстоятельство, что повреждения автотранспортному средству ООО "ФЛОРА ЛАНД" были причинены не автотранспортным средством под управлением водителя Тютвинова А.А.
Довод ОСАО "Ингосстрах" о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что действия водителя автотранспортного средства марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С 883 РТ 177, Тютвинова А.А., нарушившего Правила дорожного движении РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автотранспортным средством марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177 повреждениями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ввиду представленного в материалы дела экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы "Центр Эксперт", свидетельствующего, что нарушение Правил дорожного движении РФ водителем Тютвиновым А.А. не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ООО "ФЛОРА ЛАНД" автотранспортному средству, отклоняется судебной коллегией в связи с несостоятельностью ввиду следующего.
В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, оценка осуществляется посредством установления относимость, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Отказывая в принятии представленного в материалы дела в качестве доказательства факта отсутствия причинно - следственной связи между неправомерными действиями водителя Тютвинова А.А. и причиненным ущербом автотранспортному средству ООО "ФЛОРА ЛАНД" экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы "Центр Эксперт" от 22.07.2008 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и того, что указанная экспертиза проведена вне рамок рассматриваемого дела. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы "Центр Эксперт" от 22.07.2008 г. в совокупной взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителей Тютвинова А.А. и Тараканова Х.О. по нарушению Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автотранспортным средством истца повреждениями.
Переоценка исследованных арбитражным судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос о проведении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия причинной следственной связи между неправомерными действиями водителя Тютвинова А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором автотранспортному средств ООО "ФЛОРА ЛАНД" были причинены механические повреждения, ОСАО "Ингосстрах" перед арбитражным судом первой инстанции также не поставило.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп. (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Материалы дела не содержат документального подтверждения выплаты истцу ОСАО "Ингосстрах" и ОАО СК "Гранит" страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленного положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с наступлением страхового случая.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений ст. ст. 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ООО "ФЛОРА ЛАНД" как владелец пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки "Хендай" с государственным регистрационным знаком Н 755 ЕМ 177 правомочно взыскать в равных долях с ОСАО "Ингосстрах" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - Тютвинова А.А. и ОАО СК "Гранит" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - Тараканова Х.О. страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно удовлетворены исковые требования по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства. Как полагает заявитель, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом в них содержится положение о необходимости учета износа запасных частей (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.
Вышеуказанные доводы рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и отклоняются ввиду необоснованности и несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В силу положений подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (то есть реальный ущерб), в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом в равных долях с ОСАО "Ингосстрах" и ОАО СК "Гранит".
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ФЛОРА ЛАНД" исковых требований и полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании в равных долях с ОСАО "Ингосстрах" и ОАО СК "Гранит" в пользу ООО "ФЛОРА ЛАНД" страхового возмещения в размере 120 000 руб. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-863/09-52-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА