Дело N А41-25755/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Орлова Т.Б. (дов. от 27.06.09 г.),
от ответчика: не явился, извещен (почт. увед. N 43356),
от третьего лица: Николаев Я.А. (дов. от 07.07.09 г. N 05-05/40953),
рассмотрев 09.09.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве, третьего лица
на решение от 23.04.09 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Соловьевым А.А.,
на постановление от 01.07.09 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.
по заявлению ООО "Доломит-Транс"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
третье лицо - ИФНС России N 20 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доломит - Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 774/4077 от 08.10.2008 г. о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 181 814 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России N 20 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 01 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать. В обоснование чего Инспекция указывает на то, что в нарушение ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счетах-фактурах, выставленных поставщиками заявителя - ООО "Альфа-Тайм" и ООО "Парадис" указаны недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе, а именно, не соответствующие действительности адреса этих юридических лиц; налоги в бюджет названными контрагентами не уплачиваются; взаимодействие Общества с указанными "проблемными" поставщиками, по мнению налогового органа, свидетельствует о его недобросовестности.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 20 по г. Москве заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в настоящее судебное заседание представителя, изначально занимающегося данным делом, а также указал на отсутствие представителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом явки в судебное заседание представителей заявителя и ИФНС России N 20 по г. Москве, надлежащим образом подтвердивших свои полномочия, а также наличия доказательств надлежащего извещения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, не находит оснований для его удовлетворения, считая возможным рассмотрение кассационной жалобы ИФНС России N 20 по г. Москве в настоящем судебном заседании.
Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 158, 159 определил: в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 20 по г. Москве отказать.
Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (заинтересованного лица) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 43356).
В судебном заседании представитель ИФНС России N 20 по г. Москве (третьего лица) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и письменных доводах на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., Инспекцией составлен акт от 25.08.2008 г. N 4915 и принято оспариваемое в части решение от 08.10.2008 г. N 774/4077, которым Обществу частично возмещен НДС, в части суммы в возмещении НДС Обществу отказано.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что право Общества на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточки счета, книга покупок и книга продаж, то есть первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 (п. 10), в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом судами отмечено, что о недобросовестности заявителя налоговым органом не заявлялось и доказательств этого не представлено.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судами, заявитель свою обязанность по уплате налога исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.
Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений о продавце и грузоотправителе (не соответствующие действительности адреса) в счетах-фактурах, выставленных поставщиками заявителя - ООО "Альфа-Тайм" и ООО "Парадис", был проверен судами и получил надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2009 г. по делу N А41-25755/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА