Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой,
судей Л.В. Бушмелевой, В.С. Шукшиной,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ответчика: Мокина И.Я. по доверенности от 24.12.2008
кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 (судья М.Н. Атюнина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина, И.И. Терехина) по делу N А03-10720/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Феликс", г. Барнаул, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании 114 414 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Феликс" (далее - ООО "Алтай-Феликс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС по Алтайскому краю) о взыскании 114 414 руб. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, часть 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий государственного контракта от 11.07.2008 N 36 стал осуществлять загрузку архивных стеллажей, монтаж которых не был закончен. Вследствие этого произошло падение части стеллажей, при котором они были повреждены.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска до 135 861 руб., сослался на повреждение 132 стоек, 213 полок размером 1000х600х30 и 154 полок размером 700х600х30.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 67 930,50 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение изменено, с Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю взыскано в пользу ООО "Алтай-Феликс" 135 861 руб. убытков.
В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает принятые по делу судебные акты не основанными на законе и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов рассмотрели и удовлетворили исковые требования по правовым и фактическим основаниям, не заявленным истцом. Судами нарушены положения основополагающих принципов арбитражного производства, закрепленных в статьях 6, 9, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в предоставлении одной из сторон дела (истцу) более широких прав, игнорировании доводов и возражений ответчика, а также толковании возникших правоотношений по собственному усмотрению, не основываясь на законе.
Судами сделан несоответствующий закону и материалам дела вывод о том, что ответчик произвел загрузку стеллажей самовольно, в нарушение условий государственного контракта. Не основана на законе ссылка на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд незаконно определил и взыскал с ответчика в счет возмещения убытков сумму, рассчитанную экспертом при проведении судебной экспертизы, так как выводы эксперта, изложенные в пункте 5.5. заключения являются необоснованными, имеющими противоречия.
Вывод суда о невозможности дальнейшего использования составных частей поврежденных стеллажей необоснован.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.07.2008 ООО "Алтай-Сервис" и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю заключили государственный контракт N 36, по условиям которого истец обязался произвести поставку и монтаж стеллажей архивных в количестве 40 штук, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Технические характеристики и схема конструкции товара указаны в приложении N 1 к контракту.
Поставка и монтаж стеллажей включает в себя доставку до места монтажа, проведение погрузочно-разгрузочных работ, сборку (пункт 2.3.).
Согласно пунктам 2.5, 2.6, 4.2.4 контракта N 36 приемка товара осуществляется по товарной накладной и акту выполненных работ. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента монтажа товара и подписания товарной накладной и акта выполненных работ. Обязанность поставщика по доставке и передаче товара заказчику считается исполненной с момента монтажа товара и подписания всех необходимых сопроводительных документов.
Во исполнение контракта N 36 от 11.07.2008 ООО "Алтай-Феликс" приобрело у ООО Шельф Строй" по договору N 407 и получило по счету-фактуре N 513 и накладной N 376 от 18.07.2008 комплектующие на общую сумму 494 040 руб. Комплектующие (стойки и полки) оплачены платежным поручением N 421 от 03.07.2008.
В указанном заказчиком месте в архивохранилище истец начал монтаж стеллажей архивных. Заказанный товар был частично смонтирован, но покупателю по акту не сдан.
В нарушение условий контракта N 36, не приняв товар в смонтированном виде по акту, не проверив его соответствие условиям контракта, работники Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю самовольно разместили на части стеллажей архивные документы, в результате чего 06.08.2008 и 12.08.2008 произошло самообрушение загруженных стеллажей и падение 10 пустых стеллажей.
Стойки и полки стеллажей были повреждены. Данные факты закреплены в актах от 6.08.2008 и 12.08.2008. Однако характер повреждений, объем поврежденных стоек и полок в актах не указаны.
14.08.2008 ответчик направил истцу требование об устранении недостатков товара, поскольку архивные стеллажи не соответствовали согласованной технической характеристике и схеме конструкции.
21.08.2008 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта, а именно несоответствием технической характеристике поставленных стеллажей.
В начале сентября 2008 года истец вывез с территории ответчика все стеллажи.
Поскольку из-за падения были повреждены 141 стойка, 222 полки размером 100х600 и 76 полок размером 700х600, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 05.02.2009 N 231, технические характеристики стеллажей поставленных по контракту не соответствуют его условиям. Причиной падения стеллажей явилась их деформация после частичной загрузки папками с документацией. Потеря устойчивости и падение стеллажей произошло по причине некачественно произведенных монтажно-сборочных работ.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинении истцу убытков имеется вина как истца, так и ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вины истца в причинении ему убытков.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО "Алтай-Сервис" в образовании ущерба, указав, что тот факт, что сборка стеллажей архивных осуществлена с нарушением порядка и условий их сборки на виновность действий ответчика не влияет. Сборка стеллажей на момент их обрушения не была закончена, они в эксплуатацию по акту сданы не были. Согласно пункту 4.5 экспертного заключения у исполнителя имелся полный комплект сборочных единиц, что позволяло ООО "Алтай-Феликс" по окончании работ обеспечить полноценную сборку конструкции.
Более того, согласно пунктам 6.3, 8.3 ГОСТ 16140-77 исполнитель монтажно-сборочных работ после их окончания должен произвести испытания на прочность и устойчивость стеллажа архивного вертикальной и горизонтальной нагрузками (пункт 4.10 заключения эксперта).
Таким образом, ответчик распорядился имуществом, не переданным ему по акту, и приступил к его эксплуатации до окончания сборки всей конструкции, без положенных по ГОСТу испытаний на прочность и устойчивость.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что сборка стеллажей не была окончена, а работы по акту не сданы, следовательно, вывод суда первой инстанции о непринятии мер по надлежащей сборке не соответствует обстоятельствам дела.
Размер ущерба подтверждается материалами дела, ответчик, оспаривая размер ущерба, контррасчет не составил.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб обоснованно взыскан судом апелляционной инстанции с ответчика в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А03-10720/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.С.ШУКШИНА