Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.,
судей Бушмелевой Л.В., Орловой Н.В.,
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2009, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2009 (судья А.Ю. Кайгородов), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2009 (судьи М.Ю. Кайгородова, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева), по делу N А03-13291/2008 по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Троицкое ДРСУ" с. Троицкое к ООО "Барнаулгазспецстрой" г. Барнаула, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Поддержка - Гарант" г. Москва в лице Алтайского филиала, и Сатлейкина Григория Михайловича, проживающего в г. Барнауле, о взыскании 196 658 руб.,
установил:
Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ГУП "Троицкое ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Барнаулгазспецстрой" о взыскании 193 158 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и 3 500 руб. затраты на проведение экспертизы по оценке поврежденного имущества, всего 196 658 руб.
Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены - ООО "Поддержка - Гарант" и Сатлейкин Г.М.
Ответчик по иску возражал, считая недоказанным право истца на возмещение ущерба за счет ответчика, поскольку поврежденное в ДТП барьерное ограждение автодороги М-52 является федеральной собственностью, ответчик же наделен имуществом краевой собственности. Кроме того, ответчик считал себя ненадлежащей стороной по делу, поскольку машинист Сатлейкин Г.М. самовольно завладел принадлежащим ответчику трактором, на котором совершил ДТП, следовательно, в данном случае следует исходить из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправного действия других лиц.
Также ответчик считал не доказанным право истца на обращение в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации. Считал не доказанным размер причиненного ущерба, по расчетам истца повреждено металлическое ограждение длиной 45 метров, а по акту осмотра места происшествия в результате ДТП повреждено 22 метра ограждения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, исковые требования удовлетворены за счет ответчика в заявленной сумме.
В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить, как не основанные на полном исследовании всех обстоятельств по делу, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных решений арбитражными судами не проверялись возражения ответчика, касающиеся размера причиненного ущерба и отсутствия надлежащих доказательств понесения истцом заявленных расходов.
Как при повторной оценке специалистами ООО "Оценка Плюс" в ноябре 2008 г. поврежденного в ДТП барьерного ограждения, так и арбитражными судами при рассмотрении заявленных истцом требований, не учтены те обстоятельства, что 09.08.2007 истец восстановил своими силами и средствами поврежденное ограждение, и что второй отчет специалистов содержит недостоверные сведения. При взыскании заявленной суммы арбитражными судами не вычтена из суммы ущерба стоимость металлического ограждения (поврежденного), которое находится в пользовании истца и имеет потребительскую ценность.
Настаивает на своих доводах о недоказанности понесенных истцом расходов.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на необоснованность доводов кассатора, правомерность исковых требований считал доказанной, принятые по делу судебные решения - законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют апелляционную жалобу, которая со стороны апелляционного суда соответствующим образом рассмотрена и оценена, и фактически направлены на переоценку доказательств.
Так арбитражными судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 05.08.2007 по вине водителя ООО "Барнаулгазспецстрой" Сатлейкина Г.М. совершен наезд на оцинкованное барьерное ограждение на 264 км. автодороги М-52 "Чуйский тракт".
Вина водителя Сатлейкина Г.М. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждается схемой места ДТП от 05.08.2007, протоколом об административном правонарушении N 22 АБ 806718 от 15.08.2007, постановлением ОГИБДД ОВД Косихинского района Алтайского края от 15.08.2007 о нарушении Правил дорожного движения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2007.
Согласно Отчету ООО "Оценка Плюс" N 820-08.07 от 21.08.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП дорожного ограждения длиной 45 метров по состоянию на 09.08.2007 составляла сумму 109 166 руб.
В подтверждение проведения восстановительных работ истец представил суду первой инстанции государственный контракт N 3, в соответствии с которым ГУП "Троицкое ДРСУ" наделено обязанностью по содержанию федеральных автомобильных дорог, в т.ч. и того участка федеральной автодороги М-52, на котором в результате ДТП повреждены 45 м. дорожного ограждения.
Поскольку на предъявленную истцом претензию о возмещении расходов на восстановление поврежденного дорожного ограждения в сумме 109 166 руб. и расходов по проведению экспертизы 3 500 руб. ответчик не ответил и от возмещения предъявленной суммы уклонился, то истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием расходов, которые составляют стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП дорожного ограждения и расходы на проведение экспертизы. В дальнейшем, в связи с длительным уклонением ответчика от возмещения ущерба истец провел переоценку стоимости восстановительного ремонта дорожного ограждения, который по заключению тех же экспертов (Отчет N 1218-11.08) по состоянию на 18.11.2008 составил сумму 193 158 руб. и 3 500 руб.
Рассматривая заявленные требования, представленные по делу доказательства и возражения ответчика, арбитражный суд посчитал исковые требования правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Принятые по делу решения, основанные на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, переоценке не подлежат.
Арбитражные суды обеих инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, правомерно исходили из положений статьи 15, 1064, части 1, 2 статьи 1079, части 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми организация, состоявшая в трудовых отношениях с лицом, виновным в ДТП, как работодатель и владелец источника повышенной опасности обязана в полном объеме возместить вред, причиненный в результате ДТП. При этом возмещению подлежат и расходы, которые будут понесены в будущем.
Что касается возражений ответчика, то арбитражные суды правомерно их отклонили в качестве недоказанных и необоснованных. По этим же основаниям суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении доводов кассатора о недоказанности размера понесенного истцом ущерба и неправильном определении истцом размера предъявленной ко взысканию суммы, поскольку названные доводы ответчика своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от18.06.2009 по делу А03-13291/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА