Дело N А60-13009/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-13009/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Мусаелян З.В. (доверенность от 30.06.2009 б/н);
Кольцовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Ковалева Т.В. (доверенность от 14.01.2009 N 06-40/6), Комарова Н.Н. (доверенность от 19.01.2009 N 06-40/11).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 03.04.2009 N 10508000-100/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 25 - 32), между обществом и государственным учреждением здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" заключены государственные контракты от 13.08.2008 N 8/08-616 и от 19.08.2008 N 8/08-614 на поставку расходных материалов (товара) для кардиохирургических технологий, в том числе сосудистых протезов (без указания на марку и изготовителя).
Самим обществом (покупатель) товар приобретался у компании Балт Индастриал (Британские Виргинские Острова; продавец) на основании контракта от 26.05.2008 N 26052008, согласно п. 1.2 которого ассортимент приобретаемого товара указывается в счете, выставляемом продавцом покупателю (т. 1 л. д. 143 - 148).
Компанией Балт Индастриал 19.08.2008 в адрес общества был выставлен инвойс N В-00095 на оплату товара - "Intravenous stent-graft CARBQFLO ePTFE Graft Regular wall straight (DNF 8007SC)".
В адрес общества 10.09.2008 по авианакладной поступила товарная партия в количестве 2 мест весом 11 кг.
Между обществом и закрытым акционерным обществом "Полар Лоджистикс Интернэшнл" (далее - таможенный брокер) заключен договор транспортной экспедиции и таможенного оформления от 01.04.2008 N 328 (т. 1 л. д. 149 - 152), на основании которого последним 12.09.2008 представлена в таможню грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10508010/120908/0005775 на товар - "Приспособления, имплантируемые в тело: протезы-стенты сосудистые, артикул DNF 8007SC, изготовитель Bard Peripheral Vascular, Inc CARBQFLO ePTFE Graft Regular wall straight".
Данный товар допускается к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации при наличии сертификата соответствия (письмо Федеральной таможенной службы России от 19.12.2006 N 06-73/444906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации"), а также документов, подтверждающих, что товар зарегистрирован в Российской Федерации как изделия медицинского назначения.
К ГТД таможенным брокером был приложен пакет подтверждающих документов, переданных ему обществом, в том числе контракт, инвойс, сертификат соответствия N РОСС РЕ.ИМ15.В01327, выданный органом по сертификации медицинских изделий Федеральным государственным учреждением "Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", регистрационное удостоверение от 09.06.2005 ФС N 2005/813, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Товар был выпущен 12.09.2008 в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проведения специальной таможенной ревизии, результаты которой оформлены актом от 09.12.2008, таможенным органом было установлено, что обществом во исполнение государственных контрактов поставлен в государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" товар "протезы-стенты сосудистые Dynaflo Bypass Graft with flex small beading с каталожным номером DNF 8007SC", а не товар, заявленный в ГТД "протезы-стенты сосудистые, артикул DNF 8007SC, изготовитель Bard Peripheral Vascular, Inc CARBQFLO ePTFE Graft Regular wall straight".
При этом, на товар, заявленный в ГТД, действие сертификата соответствия N РОСС РЕ.ИМ15.В01327 и регистрационного удостоверения от 09.06.2005 ФС N 2005/813 не распространяется.
По факту представления таможенному брокеру недействительных документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшему за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товаре, таможней в отношении общества составлен протокол от 23.03.2009 N 10508000-100/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.04.2009 N 10508000-100/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
Пунктом 1 ст. 131 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В силу п. 2, 4 ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом. Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в частности и установленным в п. 1 ст. 127 указанного Кодекса правом декларанта осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также правом требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления (п. 3 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае наличия между декларантом и таможенным брокером договорных отношений, последний от имени декларанта подает в таможенный орган ГТД, на перемещаемый через границу Российской Федерации товар и предоставленные декларантом документы, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При этом, таможенный брокер, принимая от декларанта указанные документы, до подачи в таможенный орган ГТД, должен убедиться в действительности данных документов, а также полноте и достоверности содержащихся в них сведениях.
Из обстоятельств дела следует, что таможенным брокером в силу заключенного с обществом договора транспортной экспедиции и таможенного оформления от 01.04.2008 N 328, 12.09.2008 представлена в таможню ГТД на товар - "протезы-стенты сосудистые, артикул DNF 8007SC, изготовитель Bard Peripheral Vascular, Inc CARBQFLO ePTFE Graft Regular wall straight".
Между тем, через таможенную границу Российской Федерации фактически был перемещен товар "протезы-стенты сосудистые Dynaflo Bypass Graft with flex small beading с каталожным номером DNF 8007SC".
В связи с чем, таможенный брокер ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, установленные Таможенным кодекса Российской Федерации и п. 2.2.5 договора от 01.04.2008 N 328, а также не воспользовался предоставленными ему названным Кодексом правами.
Как следует из материалов дела, компанией Балт Индастриал 19.08.2008 в адрес общества был выставлен инвойс N В-00095 на оплату товара - "Intravenous stent-graft CARBQFLO ePTFE Graft Regular wall straight (DNF 8007SC)", то есть фактически в данном инвойсе содержались сведения о ином товаре, а не о товаре, перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре. Указанный инвойс вместе с другими документами и был передан обществом таможенному брокеру.
В примечании 2 к ст. 16.1 Кодекса предусмотрено, что для целей применения гл. 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно ст. 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Из текста оспариваемого постановления следует, что при установлении вины общества таможня сослалась лишь на то, что общество не воспользовалось правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Иного в вину общества таможенным органом в указанном постановлении не вменяется.
Между тем, осмотр и измерение подлежащих декларированию товаров в силу ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации является правом декларанта, а не его обязанностью.
В связи с чем общество, являющееся декларантом, не может нести ответственности за то, что не воспользовалось предоставленным ему правом.
В нарушение ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 Кодекса, на основании оценки представленных в материалы дела документов, а не установленных таможенным органом при вынесении постановления обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенного, а также в связи с тем, что иных обстоятельств вины общества, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, таможенным органом в постановлении от 03.04.2009 N 10508000-100/2009 не указано, суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления таможни.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако выводы судов о доказанности таможней вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 Кодекса, основаны на неверном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-13009/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Кольцовской таможни от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10508000-100/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.