Дело N А34-89/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мальцевой Т.С.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Монолит" (далее - общество "Стройкомплекс-Монолит") на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009 по делу N А34-89/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройкомплекс-Монолит" - Шуман И.А. (доверенность от 02.11.2008);
общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорсктрансстрой" (далее - общество "Магнитогорсктрансстрой") - Яковлева Н.А. (доверенность от 22.01.2009 N 001).
Общество "Магнитогорсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Стройкомплекс-Монолит" о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную истцом на сумму выполненных работ в сумме 1 090 298 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.03.2009 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройкомплекс-Монолит" в пользу общества "Магнитогорсктрансстрой" взыскано 1 090 298 руб. 48 коп. долга и 16 951 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 107 249 руб. 97 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройкомплекс-Монолит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, договор субподряда от 01.10.2007 N 3 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете договора и о сроках выполнения работ в едином документе; работы оплачены ответчиком в полном объеме, в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетами-фактурами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора субподряда от 01.10.2007 N 3, заключенного между обществом "Стройкомплекс-Монолит" (генподрядчик) и обществом "Магнитогорсктрансстрой" (субподрядчик; с учетом протоколов разногласий от 29.05.2007 и от 11.10.2007), общество "Магнитогорсктрансстрой" выполнило строительно-монтажные работы на объекте - пристрой к жилому дома N 27 в микрорайоне г. Магнитогорска, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, составленными в ценах 2001 года.
Пунктом 2.1 договора субподряда от 01.10.2007 N 3 предусмотрено, что стоимость работ определяется сметами, составленными в ценах 2001 года при текущем индексе изменения сметной стоимости выполненных работ к ценам 2001 года равным 5,9 за вычетом накладных расходов от стоимости выполненных работ (п. 10.4 договора) и 5% зарезервированного объема работ, которые подлежат оплате после сдачи объекта по акту госкомиссии (п. 10.1 договора).
Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 7 147 585 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 1 090 309 руб. 72 коп.
Оплата выполненных работ произведена обществом "Стройкомплекс-Монолит" в сумме 6 057 287 руб. 33 коп. (стоимость выполненных работ в соответствии с положениями п. 2.1, 10.1, 10.4 договора, без учета НДС), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на неполное погашение задолженности по оплате выполненных работ на сумму НДС в размере 1 090 298 руб. 48 коп., общество "Магнитогорсктрансстрой" обратилось в арбитражный суд соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора субподряда от 01.10.2007 N 3, руководствуясь положениями ст. 702, 703, 706, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Данные выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктами 1, 2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п. 4 названной статьи).
Таким образом, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, стоимость работ, принятых ответчиком на основании представленных истцом актов приемки выполненных работ, определена без учета текущего индекса изменений сметной стоимости выполненных работ к ценам 2001 года равным 5,9 и без учета НДС (за исключением актов от 30.11.2007 N 1, 2, от 20.12.2007 N 4). При формировании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании актов выполненных работ, индекс изменения сметной стоимости применен, при этом сумма НДС выделена из стоимости работ, а не начислена дополнительно к стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оплата выполненных работ произведена обществом "Стройкомплекс-Монолит" только в сумме 6 057 287 руб. 33 коп. (без учета НДС), обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 090 298 руб. 48 коп. НДС, начисленного на стоимость выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2007 N 3, независимо от наличия либо отсутствия в указанном договоре соответствующего условия.
Доводы общества "Стройкомплекс-Монолит" о незаключенности договора субподряда от 01.10.2007 N 3 ввиду несогласования сторонами существенных условий названного договора в едином документе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Поскольку судами на основании совокупности представленных в материалы дела документов установлен факт согласования сторонами условий о предмете договора от 01.10.2007 N 3, а также о сроках выполнения работ, основания для признания указанного договора незаключенным у судов отсутствовали.
Кроме того, факты оплаты обществом "Стройкомплекс-Монолит" работ по названному договору в сумме 6 057 276 руб. 09 коп., а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности данного договора до обращения общества "Магнитогорсктрансстрой" в арбитражный суд с иском, также свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, возникших в результате заключения между ними указанного договора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009 по делу N А34-89/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.