(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009
по делу N А12-8220/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данко-Ойл", г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления от 06.04.2009 N 04-13/1597 о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью "Данко-Ойл" (далее - ООО "Данко-Ойл", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 06.04.2009 N 04-13/1597 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных ООО "Данко-Ойл" требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 23.12.2008 антимонопольным органом в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации до 29.12.2008 для определения состояния конкуренции в границах г. Волгограда, в связи с возбуждением дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".
Затребованная информация Обществом не предоставлена, в связи с чем, 17.03.2009 антимонопольным органом составлен протокол N 09-01-19.8/93-ВО и 06.04.2009 вынесено постановление N 04-13/1597, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Данко-Ойл" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Данко-Ойл" имелась возможность для представления информации, необходимой антимонопольному органу с учетом того, что запрос о предоставлении информации был получен Обществом только 29.12.2009, то есть в день, когда соответствующая информация уже должна была быть предоставлены в антимонопольный орган. Кроме того, в постановлении антимонопольного органа не указана объективная необходимость предоставления информации, а также не указаны сведения о причинах их непредставления.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность коммерческих организаций предоставлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций, предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.
Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.
Факт непредставления Обществом информации по требованию антимонопольного органа подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.
Утверждая, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ отсутствует, апелляционный суд мотивировал свою позицию тем, что Общество не имело возможности представить информацию к определенному сроку в связи с поздним получением соответствующего запроса.
Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то, что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность не за нарушение срока предоставления информации, а за ее непредставление. В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности именно за непредставление затребованной информации. В этой связи невозможность предоставления информации к определенному в запросе сроку не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку оно имело возможность исполнить требование антимонопольного органа и после истечения установленного срока, но не воспользовалось этой возможностью. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, ни до возбуждения административного дела, ни после его возбуждения Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует признать установленной.
Ссылка в постановлении апелляционного суда на то, что в постановлении антимонопольного органа не указана объективная необходимость предоставления информации, а также не установлены сведения о причинах их непредставления, является необоснованной.
Отсутствие данной информации и сведений не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности и не может служить основанием для признания постановления антимонопольного органа незаконным.
Кроме того, в оспариваемом постановлении антимонопольного органа было указано, что в его производстве находится рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения ООО "ЛУКОЙЛ - Нефтепродукт" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (установление монопольно высоких цен на бензин). При осуществлении анализа розничного рынка автомобильного бензина в адрес хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией автомобильных бензинов соответствующих марок направлен запрос (исх. N 05-13/4921 от 23.12.2008) о предоставлении информации, необходимой для более точного определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и, как следствие, более полного и всестороннего рассмотрения указанного дела.
Таким образом, довод апелляционного суда о том, что в постановлении о наложении штрафа не указана объективная необходимость предоставления запрашиваемой информации, является необоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А12-8220/2009 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 по делу N А12-8220/2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.