(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009
по делу N А12-5887/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Центр", г. Волгоград о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 08.12.2008 N 009/29 о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-Центр" (далее - ООО "Трапеза-Центр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей в рамках дела N А12-5887/2009 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 08.12.2008 N 009/29 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 постановление инспекции от 08.12.2008 N 009/29 признано незаконным и отменено.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично. С инспекции в пользу ООО "Трапеза-Центр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 определение суда первой инстанции от 19.05.2009 отменено в части. С инспекции в пользу ООО "Трапеза-Центр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявление ООО "Трапеза-Центр" в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.
Отказывая ООО "Трапеза-Центр" в удовлетворении заявления в части взыскания 11 700 рублей суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме превышающей 1300 рублей не соответствуют принципу разумности. По мнению суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд указал, что представителем ООО "Трапеза-Центр" были оказаны юридические услуги лишь по составлению жалобы и представлению интересов в суде первой инстанции. Указанные споры не требуют глубокой правовой проработки и подготовки вопроса, требующих значительных временных затрат квалифицированного специалиста, и не представляют для специалиста большой сложности. С учетом несложности данного дела и сложившейся судебной практики, суд первой инстанции счел, что стоимость юридических услуг не должна превышать 1300 рублей. К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности и не сложности дела, а также небольшого объема работы.
Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 7 700 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил следующее.
В подтверждение понесенных расходов в связи с ведением дела в суде первой инстанции по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что между ООО "Трапеза-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ПГТ Волга-Дон" (далее - ООО "ПГТ Волга-Дон") было заключено соглашение на оказание правовой помощи от 21.03.2009 без номера, в соответствии с которым ООО "ПГТ Волга-Дон" взяло на себя обязательства оказать ООО "Трапеза-Центр" услуги по обжалованию постановления инспекции от 08.12.2008 N 009/29, в том числе по составлению заявления и по представлению интересов ООО "Трапеза-Центр" в суде. ООО "Трапеза-Центр" взяло на себя обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения.
Но суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 соглашения на оказание правовой помощи от 21.03.2009 стоимость правовой помощи составляет 9000 рублей, в том числе 6000 рублей за составление заявления в суд первой инстанции и представительство в суде первой инстанции - 3000 рублей при решении суда в пользу доверителя. Данный вывод является ошибочным в связи с тем, что в соглашении на оказание правовой помощи от 21.03.2009 стоимость правовой помощи составляет 6000 рублей, в том числе 6000 рублей за составление заявления в суд первой инстанции и представительство в суде первой инстанции, а 3000 рублей являются поощрением и не имеют отношение к составлению заявления в суд первой инстанции и представительства в суде первой инстанции.
Вышеназванная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
В соглашении на оказание правовой помощи от 21.03.2009 без номера стоимость правовой помощи указано, что 3000 рублей является суммой при решении суда в пользу доверителя.
Таким образом, выплаченное поощрение 3000 рублей по соглашению на оказание правовой помощи от 21.03.2009 не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Далее суд апелляционной инстанции обоснованно установил следующее.
Между указанными выше лицами было заключено соглашение на оказание правовой помощи от 27.04.2009 без номера, в соответствии с которым ООО "ПГТ Волга-Дон" взяло на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 рублей и представлению интересов доверителя в суде в связи с поддержанием указанного искового заявления в суде.
Во исполнение заключенных соглашений ООО "Трапеза-Центр" выдало Полякову М.Г., сотруднику ООО "ПГТ Волга-Дон" доверенность от 15.12.2008 N 1 на совершение юридических действий, предусмотренных вышеназванными соглашениями. Факт наличия трудовых соглашений между ООО "ПГТ Волга-Дон" и Поляковым М.Г. подтверждается приказом о приеме на работу от 01.12.2008. В соответствии с приказом от 21.03.2009 N 1 Поляков М.Г. принял на себя обязательства поверенного по соглашению на оказание правовой помощи от 21.03.2009.
ООО "Трапеза-Центр" на основании счета от 17.04.2009 N 6 перечислило ООО "ПГТ Волга-Дон" 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 52, в котором в графе "назначение платежа" указано "Оплата за составление заявления и представление в суде по счету от 17.04.2009 N 6". Затем ООО "Трапеза-Центр" перечислило 4000 рублей по счету от 27.04.2009 N 7 платежным поручением от 28.04.2009 N 53, в котором в графе "назначение платежа" указано "Оплата за составление заявления и представление в суде по счету от 27.04.2009 N 7".
Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми соглашениями представительских услуг установлен. Заявления в суд подготовлено и подписано представителем. Представление интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривается инспекцией, и объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.
Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена инспекцией.
Суд апелляционной инстанции правомерно нашел несостоятельным вывод суда первой инстанции о возложении бремени доказывания разумности судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, на ООО "Трапеза-Центр", в виду следующего.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дел.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Административный орган не оспаривает факт выдачи доверенности физическому лицу, выполнение Поляковым М.Г. представительских услуг в интересах ООО "Трапеза-Центр" по настоящему делу.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При этом чрезмерность расходов должна быть обоснована. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Инспекция, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. При этом заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Инспекция в представленном в суд первой инстанции отзыве ссылается на то, что заявитель не доказал разумность расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было подано заявление о распределении судебных расходов. В заявлении ООО "Трапеза-Центр" указало конкретную сумму понесенных расходов.
Инспекцией в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления ООО "Трапеза-Центр" о распределении судебных расходов в сумме 13 000 рублей.
На лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать их размер и факт выплаты. Другая сторона должна доказать их чрезмерность. Указанная позиция также содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
Инспекцией не представлено доказательств того, что составление заявления в суд и ведение дела в арбитражном суде по стоимости не должно превышать 1300 рублей. В отзыве инспекции также отсутствуют сведения о том, какую сумму инспекция считает разумной в качестве оплаты представителю по конкретному делу.
Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. Доводы о незначительном времени, потраченном представителем на подготовку дела в связи с имеющейся судебной практикой, непродолжительном судебном заседании сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов. Инспекция имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ООО "Трапеза-Центр" расходов, но не представила их в суд первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции верно установил, что у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о чрезмерности судебных расходов.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 4 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По соглашению на оказание правовой помощи от 21.03.2009 стоимость правовой помощи с учетом объема работ, продолжительности и сложности составляет 6000 рублей за составление заявления по вышеуказанному делу и представительство в Арбитражном суде Волгоградской области и 3000 рублей при решении суда в пользу доверителя.
Сумма 3000 рублей по соглашению на оказание правовой помощи от 21.03.2009 является дополнительным вознаграждением, подлежащим уплате при положительном решении вопроса в пользу доверителя и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимается новый судебный акт, которым с инспекции в пользу ООО "Трапеза-Центр" взыскиваются судебные расходы в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А12-5887/2009 отменить полностью, и принять новый судебный акт.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Центр" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.