(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Центрального района города Волгограда, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009
по делу N А12-18268/2006
по заявлению муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Центрального района города Волгограда, г. Волгоград (далее - Предприятие), 28.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 по делу N А12-18268/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано изменением правоприменительной практики в части определения надлежащего ответчика по делу, вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия Постановления Пленума, недофинансирование установлено судебным актом по настоящему делу, начало течение срока исковой давности должно быть связано со сроком когда Предприятие узнало о недофинансировании, а не о недополучении средств за оказанные услуги, субъект федерации о фактических потребностях узнает только после окончания финансового года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта, указанное Предприятием постановление существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу, указанные Предприятия не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 определение суда первой инстанции от 13.04.2009 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Предприятия.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: вновь открывшимися обстоятельствами являются установление факта недофинансирования решением суда по настоящему делу, у Предприятия отсутствовала информация о состоянии финансирования Российской Федерацией Волгоградской области.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на указание в качестве вновь открывшихся обстоятельств ряда юридических фактов, факт недофинансирования со стороны Российской Федерации установлен решением по настоящему делу.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции сослались на пропуск Предприятием срока исковой давности.
Доводы Предприятия о неверной квалификации судебными инстанциями вновь открывшихся обстоятельств противоречат материалам дела и заявлению Предприятия.
Апелляционный суд, давая оценку поданному Предприятием заявлению, исходя из его содержания, правомерно указал, что требования Предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 изменена правоприменительная практика в части определения надлежащего ответчика по возмещению расходов в связи с предоставлением льгот определенным категориям граждан.
Судебные инстанции в данном случае правомерно указали, что судебный акт, заявление о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано Предприятием, вынесен около двух лет спустя вышеуказанных разъяснений Пленума.
Кроме того, судебными инстанциями также правомерно указано, что перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Изменение правоприменительной практики процессуальным законодательством не определено в качестве основания для пересмотра судебного акта.
Кроме того, доводам Предприятия об изменении правоприменительной практики дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 27.02.2009.
Давая оценку поданному Предприятием заявлению апелляционный суд обоснованно указал, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в Президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отсутствие надлежащего финансирования из федерального бюджета, установленное судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в 2008-2009 годах, правомерно не признано вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об отсутствии финансирования расходов по заявленным льготам в спорный период истец должен был знать из своих бухгалтерских документов, а также из иных доступных источников (законов о бюджете на указанные года и сверок с соответствующими финансовыми органами).
Кроме того, исковые требования по настоящему делу заявлены Предприятием в связи с не полным возмещением расходов, связанных с предоставлением льгот. Независимо от источника финансирования Предприятие о причинении убытков должно было узнать с 1 января года, следующего за отчетным. С этой даты и подлежит исчисление срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 24 данного Постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.
В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.
При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями законно и обоснованно указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушения норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А12-18268/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.