(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена - 09.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен - 10.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", город Вольск Саратовской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009
по делу N А57-12337/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер - 21 век", город Саратов, к Федеральному Государственному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", г. Вольск Саратовской области, с участием третьего лица: Войсковая часть 55753, г. Тверь, о взыскании 507 621 руб. 78 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерьер - 21 век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 621 руб. 78 коп. за период с 22.08.2006 по 18.12.2007.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, решение суда первой инстанции от 10.02.2009 отменено. Суд признал правомерным требование общества в размере 487 622 руб. названных процентов, но, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил, сумму взыскания до 40 000 руб.
Учреждение, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не дано должной оценки отсутствию вины и противоправных действий учреждения при исполнении договора подряда от 19.05.2006 N 11, отсутствия каких-либо доказательств фактического пользования чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2006 N 11, согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и его оплатить.
Выполнение истцом работ, их принятие ответчиком сторонами не оспаривается. Спор по качеству, срокам объему выполненных работ отсутствует. Работы выполнены с июня по декабрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6143/2007-44 по спору между теми же сторонами с учреждения в пользу общества взыскано 3194599 руб. задолженности по вышеназванному договору от 19.05.2006 N 11. Данное решение суда исполнено 18-25 декабря 2007 года.
Полагая, что учреждением нарушены условия договора, в части погашения оплаты выполненных работ после их принятия заказчиком, общество со ссылкой на положения статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства. Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что ответчик не принял всех мер для надлежащего расчета с подрядчиком, не представил суду доказательств обращения в финансово-экономический орган о выделении финансирования для оплаты выполненных работ либо о непосредственной оплате финансово-экономическим органом задолженности за выполненные работы.
Представление ответчиком справки о не выделении ему денежных средств по статье капитальный ремонт признаны судом апелляционной инстанции недостаточным доказательством отсутствия вины у учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное бюджетное финансирование строительства не может быть признано основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако с учетом статуса ответчика, апелляционный суд посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считать, что при этом судом были нарушены нормы права, оснований не имеется.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А57-12337/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.