(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Руднянского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, р.п. Рудня, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009
по делу N А12-3680/2009
по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Территориальному управлению Руднянского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, р.п. Рудня, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала Еланского отделения N 3990, р.п. Елань, Волгоградская область, о признании недействительным договора на ведение банковского счета и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области,
установил:
первый заместитель прокурора Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Заявитель), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Руднянского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, р.п. Рудня, Волгоградская область (далее - Территориальное управление), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала Еланского отделения N 3990, р.п. Елань, Волгоградская область (далее - Банк), с привлечением в качестве третьего лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области, о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.07.2006 N 64 на открытие банковского счета N 40603810711303000002, заключенного между Территориальным управлением и Банком, и применении последствий недействительности сделки - обязании Банка закрыть счет.
Исковое заявление мотивировано противоречием оспариваемого договора бюджетному законодательству и законодательству о конкуренции, открытие счетов получателям средств бюджета возможно в РКЦ р.п. Елани, договор заключен не в Банке России и не на конкурсной основе.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано противоречием оспариваемого договора закону, поскольку функции обслуживания счетов бюджета всех уровней возложены на Банк России, принятие на расчетно-кассовое обслуживание бюджетополучателей Руднянского района возможно в РКЦ р.п. Елань, договор заключен не на конкурсной основе, представленная конкурсная документация датирована 2007 годом, после открытия счета по оспариваемому договору.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции от 31.03.2009 оставлено без изменения.
Судебный акт апелляционного суда мотивирован правомерностью выводов суда первой инстанции о противоречии оспариваемого договора закону.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Территориальное управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. В судебном акте апелляционный суд сослался на доводы отделения казначейства, не являющегося лицом, участвующим в деле, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возврате уплаченной территориальным управлением государственной пошлины, поскольку отделение освобождено от ее уплаты.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Территориального отделения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
31 июля 2006 года между Территориальным управлением и Банком заключен договор банковского счета N 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом является открытие Банком Территориальному управлению счета в валюте Российской Федерации N 40603810711303000002 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Территориального управления.
Предметом спора по настоящему делу является действительность заключенного между ответчиками вышеуказанного договора банковского счета, который, по мнению Заявителя, не соответствует части 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой счета бюджета обслуживает Банк России, и обслуживание таких счетов коммерческими банками в силу части 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно только при невозможности выполнения Банком России функций по обслуживанию счетов бюджета на соответствующей территории. Заявитель считает также, что заключение ответчиками договора не на конкурсной основе противоречит статье 18 Федерального закона "О защите конкуренции".
Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов.
В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы, который предусматривает зачисление всех поступающих доходов от поступлений из источников финансирования дефицита бюджета на единый счет бюджета и осуществление всех предусмотренных расходов с единого счета бюджетов.
Согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Банк России.
В силу положений пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.04 N 12-П указано, что положение "о невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе, должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов. При этом под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации на территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).
Из представленной расчетно-кассовым центром р.п. Елань справки от 09.02.2009 N 30-66/135 расчетно-кассовый центр имеет возможность принять на расчетно-кассовое обслуживание новых клиентов Руднянского района, РКЦ является межрайонным центром.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о противоречии оспариваемого договора нормам бюджетного законодательства.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.
Согласно материалам дела конкурс на заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора не проводился. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание конкурсную документацию, поскольку конкурс проводился в 2007 году, в то время как оспариваемый договор заключен в 2006 году.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор банковского счета противоречит требованиям бюджетного законодательства и законодательства о конкуренции, что влечет его недействительность, и применили последствия недействительности сделки, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Доводы Территориального управление на наличии в постановлении апелляционного суда ссылок на доводы не участвовавшего в деле отделения казначейства не могут повлиять на законность выводов апелляционного суда о ничтожности оспариваемого договора, в связи с чем, апелляционным судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Довод Территориального управления о не рассмотрении апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного акта.
Кроме того, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешен, Территориальное управление вправе обратиться с соответствующим заявлением в апелляционный суд. По указанным выше обстоятельствам судебной коллегией не рассматривается поданное в суд кассационной инстанции Территориальным управлением заявление о возврате госпошлины по апелляционной жалобе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. Заявитель кассационной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А12-3680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.