Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - администрации муниципального образования Красочный сельсовет Ипатовского района Ставропольского края - Остроушко Г.И. (глава администрации), в отсутствие ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод имени 60-летия СССР" и третьих лиц: Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-18536/2008 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Красочный сельсовет Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление), ФГУП "Племзавод имени 60-летия СССР" (далее - предприятие) о признании права собственности на нежилое здание администрации под литерой А общей площадью 484,2 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, пос. Красочный, ул. Садовая, 1.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1981 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом (зданием под литерой А общей площадью 484,2 кв. м), в котором размещаются подразделения администрации. Поэтому он приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определениями от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений по Ставропольскому краю, ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в лице Ипатовского филиала, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 153; т. 2, л. д. 15).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что спорный объект недвижимости (дом быта) построен в 1981 - 1982 годах силами правопредшественника предприятия (государственного племенного завода "Ипатовский"). Здание не передавалось администрации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". Территориальное управление представило доказательства закрепления здания дома быта за предприятием на праве хозяйственного ведения. Истец безвозмездно пользуется зданием с 1982 года по настоящее время при отсутствии надлежаще оформленных документов. Поскольку администрация не доказала наличие оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не подлежат удовлетворению (т. 2, л. д. 185).
Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.
Администрация обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 04.05.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты бытового обслуживания населения передаются в муниципальную собственность. Факт передачи здания истцу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, подтверждается материалами дела. Истец свыше 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел зданием как своим собственным, так как собственник не требовал его возвратить. При этом администрации (ее правопредшественнику) данное здание не передавалось в пользование ни по договору, ни в оперативное управление. В материалах дела отсутствуют доказательства балансовой принадлежности спорного недвижимого имущества предприятию. По мнению заявителя, договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 02.06.1998 не является таким доказательством, так как ответчик не представил приложение к нему (перечень имущества). Имеющийся в деле перечень объектов, закрепленных за предприятием, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнен компьютерным способом, а договор от 02.06.1998 - на печатной машинке.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании глава администрации поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 и удовлетворить иск.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанного ответчика.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество (здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, пос. Красочный, ул. Садовая, 1), построено в 1981 - 1982 годах государственным племенным заводом "Ипатовский" (переименован в 1982 году в государственный племенной завод имени 60-летия СССР). Впоследствии (в 1996 году) племзавод переименован в ГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР", в 2002 году - в ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" (т. 1, л. д. 116).
В указанном здании были размещены администрация, отделение почты, быткомбинат, что подтверждается архивной выпиской из музея (т. 1, л. д. 57). Согласно справке администрации от 26.01.2009 N 50 здание введено в эксплуатацию в 1982 году, его второй этаж отдан под исполком Красочного сельского совета, на первом этаже расположены отделение почты, участковый инспектор, бытовка (т. 1, л. д. 78).
В материалах дела имеется договор от 02.06.1998 (т. 1, л. д. 108 - 115) о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. В приложении к договору значится спорное здание (дом быта). В письме от 04.02.2008 территориальное управление подтвердило факт закрепления объекта (здания дома быта) за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 91 - 107).
Администрация, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество (здание под литерой А общей площадью 484,2 кв. м) возникло в силу приобретательной давности, обратилась с иском о признании за муниципальным образованием права собственности на указанный объект.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация не доказала по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно пунктам 2, 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Спорный объект недвижимости не передавался в муниципальную собственность, поэтому администрация знала, что она (ее правопредшественник) не приобретала его в собственность муниципального образования и владеет государственным имуществом. Следовательно, администрация на протяжении длительного времени безвозмездно владела спорным зданием не как своим собственным недвижимым имуществом (имуществом муниципального образования), а как государственным объектом федеральной собственности. Поскольку в процессе рассмотрения дела истец не доказал, что владел объектом недвижимости не как государственным имуществом, а как своим собственным (муниципальным) имуществом, суд правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований. Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N ВАС-8406/09).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к доказанности им оснований для признания права муниципальной собственности на спорное имущество, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора Арбитражный суд Ставропольского края правильно применил нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 04.05.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-18536/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА