Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Шеблаковой Т.А. (доверенность от 25.05.2009) и Корнеевой А.А. (доверенность от 28.04.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Демченко Евгения Геннадьевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 (судья Ветер И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Колесов Ю.И., Андреева Е.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-24875/2007-26/500, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Демченко Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 13.11.2007 N 11-55-40 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 363 012 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 1 500 рублей за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), в виде штрафа в сумме 1 950 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления НДС в сумме 1 815 058 рублей и 223 525 рублей пени, доначисления 9 750 рублей НДФЛ за 2006 год и 386 рублей пени, доначисления 7 500 рублей ЕСН за 2006 год и 297 рублей пени (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что предприниматель документально подтвердил расходы на аренду автотранспорта, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил 7 500 рублей НДФЛ и 7 500 рублей ЕСН, соответствующие суммы штрафа и пени. Предприниматель обоснованно предъявил к налоговому вычету НДС по операциям с ООО "Металл-Трейд", ООО "Надежда", ООО "Агро-Мастер", ООО "Аю". Предприниматель не извещался налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган не представил протоколы рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не учел факт отсутствия документально подтвержденных предпринимателем расходов по аренде автомобиля. Арендодатель, как физическое лицо, не представлял в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ. Предприниматель и арендодатель являются взаимозависимыми лицами. Суд необоснованно сделал вывод о подтверждении предпринимателем права на применение налогового вычета по НДС. Суд не принял во внимание неуплату предпринимателем сумм НДС при подаче уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, а также несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года. Предприниматель занизил налогооблагаемую базу по ЕСН за 2006 год, приняв документально не подтвержденные транспортные расходы в сумме 300 тыс. рублей (в том числе НДС 45 762 рубля 70 копеек), за оказанные ему ООО "Металл-Трейд" услуги.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 12.07.2007 по 17.09.2007 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 18.07.2006 по 30.05.2007, НДФЛ и ЕСН - с 18.07.2006 по 31.12.2006, по обязательному пенсионному страхованию - с 18.07.2006 по 30.06.2007, и составила акт от 19.10.2007 N 11-22-38.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган принял решение от 13.11.2007 N 11-55-40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 363 012 рублей за неуплату НДС и 2 797 рублей за несвоевременную уплату НДС по уточненным декларациям, в виде штрафа в сумме 1 500 рублей за несвоевременную уплату ЕСН и в виде штрафа в сумме 1 950 рублей за неуплату НДФЛ; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 909 рублей и по пункту 2 указанной статьи Кодекса в виде штрафа в сумме 4 115 рублей за несвоевременное предоставление декларации по НДС. Предпринимателю предложено уплатить 1 815 058 рублей НДС и 223 525 рублей пени, 9 750 рублей НДФЛ и 386 рублей пени, 7 500 рублей ЕСН и 297 рублей пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая решение налогового органа от 13.11.2007 N 11-55-40 незаконным в части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), от своего имени) сумм налога к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно сделали вывод, что счета-фактуры контрагентов предпринимателя ООО "Металл-Трейд", ООО "Надежда", ООО "Агро-Мастер", ООО "Аю", по операциям с которыми предъявлен к налоговому вычету НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель документально подтвердил право на применение налогового вычета с соблюдением требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договорах на оказание транспортных услуг по перевозке зерна, заключенных с ООО "Металл-Трейд", предприниматель числится исполнителем, а в актах выполненных работ - заказчиком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным. В реквизитах сторон по договорам и в актах предприниматель значится в качестве заказчика, что соответствует его указанию в качестве покупателя в счетах-фактурах, по которым предъявлен к вычету НДС.
Налоговая инспекция также в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что счет-фактура от 28.12.2006 N 000118 от имени ООО "Надежда" подписана Нишкомаевым В.А., который являлся руководителем данного юридического лица только до 19.12.2006.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суды на основе письма ООО "Надежда", приказа от 27.12.2006 N 25 и копии доверенности от 28.12.06 N 44 установили, что в Нишкомаев В.А. вправе был подписывать финансовые документы в декабре 2006 года, ООО "Надежда" не отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.
Основан на материалах дела вывод судов о реальности хозяйственных операций ООО "Надежда" с предпринимателем, по которым последним НДС предъявлен к вычету.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами направлен на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС за первый квартал 2007 года в сумме 68 182 рублей по операциям с ООО "Агро-Мастер" предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные. Отказывая в применении данного налогового вычета, налоговая инспекция указала, что материалами проверки установлен факт непредставления в рассматриваемый период ООО "Агро-Мастер" декларации по НДС, исчисления и уплаты им налога в бюджет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в отношениях с ООО "Агро-Мастер" предприниматель действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, указанные лица являлись взаимозависимыми.
В подтверждение реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Аю" представлены договоры на поставку пшеницы, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-касссовой техники (далее - ККТ).
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель неправомерно предъявил к возмещению НДС за 2006 год в сумме 1 671 786 рублей, так как согласно ответа из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия счета-фактуры предприятием "Эльбрус" (правопреемник ООО "Аю") в адрес предпринимателя не выставлялись, в налоговом органе отсутствуют сведения о регистрации за ООО "Аю" контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем налоговый орган не опроверг подлинность предъявленных предпринимателем счетов-фактур, с заявлением о фальсификации указанных доказательств заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не обращалось. Суды также правомерно сделали вывод, что отсутствие факта регистрации ККТ не может подтверждать фактическое отсутствие ККТ у ООО "Аю" и ее использование при расчетах с предпринимателем.
При таких обстоятельствах суды обосновано сделали вывод о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафов.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ. Согласно статье 209 Кодекса, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком ЕСН. Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуального предпринимателя, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Основанием для доначисления предпринимателю недоимки по НДФЛ и ЕСН послужили следующие обстоятельства.
В декларации по НДФЛ за 2006 год общая сумма расходов отражена в сумме 18 908 936 рублей, а согласно книги покупок и продаж за 2006 год, исследованной в ходе выездной налоговой проверки, расходы составили 18 833 936 рублей. По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил обоснованность расходов в сумме 75 тыс. рублей.
Суды установили, что предприниматель представил налоговому органу книгу доходов и расходов, в которую включена сумма расходов в размере 75 тыс. рублей. договор аренды автомобиля марки ВАЗ 21124 от 01.08.2006 N 10, акт приемки-передачи автомобиля о передаче автомобиля 01.08.2006 и возврате 13.01.2007. В подтверждение фактической оплаты по договору аренды с физическим лицом представлена расписка Демченко Светланы Евгеньевны от 31.12.2006 о том, что она получила от предпринимателя Демченко Е.Г. денежные средства в размере 75 тыс. рублей по договору аренды автомобиля от 01.08.2006 N 10.
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суды обоснованно сделали вывод о подтверждении предпринимателем расходов в сумме 75 тыс. рублей, которые направлены на осуществление предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что при проведении проверки предприниматель представил не книгу доходов и расходов, а отдельно прошитые, пронумерованные и подписанные книги покупок и продаж, которые велись предпринимателем с использованием автоматизированной программы "1С-Предприятие". Расходы по аренде транспортного средства в сумме 75 тыс. рублей в книгу покупок не заносились, арендодатель - физическое лицо не являлся плательщиком НДС.
Довод налогового органа о том, что предприниматель и арендодатель являются взаимозависимыми лицами (мужем и женой) суд кассационной инстанции не принимает, так как указанный довод не был отражен в акте налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции, а также не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, налоговый орган не указывает доказательств, подтверждающих, что отношения по договору аренды с учетом взаимозависимости арендатора и арендодателя направлены на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель неправомерно принял документально не подтвержденные транспортные расходы в сумме 300 тыс. рублей (в том числе 45 762 рубля 70 копеек НДС), оказанные ему ООО "Металл-Трейд". Суды при рассмотрении вопроса о правомерности налогового вычета по НДС указанному контрагенту предпринимателя установили реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Металл-Трейд". Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами направлен на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, суды проверили соблюдение налоговой инспекцией порядка осуществления мероприятий налогового контроля и установили, что налоговый орган не извещал предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В то же время в оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на результаты дополнительных мероприятий. Выводы об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет сделаны с учетом результатов указанных мероприятий.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Выводы суда в части нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А32-24875/2007-26/500 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА