Дело N А40-88576/08-137-812
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истцов: Бондаренко Анатолия Алексеевича - Бондаренко А.А. по дов. от 06.06.2008 г. (л.д. 51 т. 3) и паспорту; Бондаренко Дмитрия Анатольевича - Бондаренко А.А. по дов. от 06.02.2008 г. (л.д. 55 т. 3); Прокоповой Раисы Ивановны - Бондаренко А.А. по дов. от 27.06.2008 г. (л.д. 56 т. 3); Колесниковой Ольги Викторовны - Бондаренко А.А. по дов. от 04.07.2008 г. (л.д. 48 т. 3); Рудикова Виктора Александровича - Бондаренко А.А. по дов. от 01.07.2008 г. (л.д. 49 т. 3); Бабанина Владимира Викторовича - Бондаренко А.А. по дов. от 28.06.2008 г. (л.д. 47 т. 3); Прокопова Якова Алексеевича - Бондаренко А.А. по дов. от 31.12.2008 г. (л.д. 50 т. 3); Прокопова Михаила Алексеевича - Бондаренко А.А. по дов. от 27.06.2008 г. (л.д. 52 т. 3); Кононова Юрия Анатольевича - Бондаренко А.А. по дов. от 27.06.2008 г. (л.д. 53 т. 3); Шварева Ивана Андреевича - Бондаренко А.А. по дов. от 26.06.2008 г. (л.д. 54 т. 3); Петрушкина Анатолия Николаевича - Бондаренко А.А. по дов. от 26.06.2008 г. (л.д. 57 т. 3); Синяк Софии Андреевны - Бондаренко А.А. по дов. от 06.06.2008 г. (л.д. 46 т. 3)
от ответчиков: ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" - Радькова Л.М. по дов. от 01.01.2009 г. N 3 (38 00 107563); ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" - Куценко А.Н. по дов. от 03.04.2009 г. N 01/Д-122 (паспорт 14 06 800410)
рассмотрев 17 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Колесниковой О.В., Рудикова В.А., Бабанина В.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Шварева И.А., Петрушкина А.Н., Синяк С.А. (истцов)
на решение от 20 марта 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лобко В.А., с участием арбитражных заседателей: Куркова О.В., Морозова В.А.,
и на постановление от 04 июня 2009 г. N 09АП-7988/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.
по делу N А40-88576/08-137-812
по иску Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Колесниковой О.В., Рудикова В.А., Бабанина В.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Шварева И.А., Петрушкина А.Н., Синяк С.А.
к ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Колесниковой О.В., Рудикова В.А., Бабанина В.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Шварева И.А., Петрушкина А.Н., Синяк С.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о признании сделки по выкупу у истцов принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" недействительной и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" возвратить в собственность истца 2 767 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (л.д. 2 - 29 т. 1).
Решением от 20 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88576/08-137-812 в удовлетворении заявленных требований истцам отказано. Суд первой инстанции взыскал с Кононова Ю.А., Рудикова В.А., Колесниковой О.В., Прокоповой Р.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб. с каждого (л.д. 55 - 56 т. 4).
Постановлением от 04 июня 2009 г. N 09АП-7988/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88576/08-137-812 в части распределения расходов по государственной пошлине изменено, а именно: суд взыскал с Кононова Ю.А., с Рудикова В.А., с Колесниковой О.В., с Прокоповой Р.И., в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску с каждого. В остальной части решение от 20 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88576/08-137-812 было оставлено без изменения Суд также возвратил Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Бабанину В.В., Прокопову Я.А., Прокопову М.А., Швареву И.А., Петрушкину А.Н., Синяк С.А. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 17 руб., а Прокоповой Р.И., Колесниковой О.В., Рудикову В.А., Кононову Ю.А. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 917 руб. как излишне уплаченную каждому из них (л.д. 13 - 17 т. 6).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. Истцы - Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокопова Р.И., Колесникова О.В., Рудиков В.А., Бабанин В.В., Прокопов Я.А., Прокопов М.А., Кононов Ю.А., Шварев И.А., Петрушкин А.Н., Синяк С.А. не доказали, что выкуп принадлежащих им обыкновенных именных акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" осуществлен по цене ниже рыночной. При этом суды обратили внимание на то, что цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в размере 6 606 руб. 10 коп. определена в соответствии с положениями действующего законодательства на основании отчета N 521/01 от 21 августа 2007 г. об оценке, подготовленного ЗАО "Гориславец и Ко Оценка", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 006060 от 06 марта 2003 г. Кроме того, суды отметили, что истцы - Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокопова Р.И., Колесникова О.В., Рудиков В.А., Бабанин В.В., Прокопов Я.А., Прокопов М.А., Кононов Ю.А., Шварев И.А., Петрушкин А.Н., Синяк С.А не воспользовались правом предусмотренным п. 6 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах". Помимо этого суды указали, что ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (правопреемником которого является ответчик - ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ") по состоянию на 30 июня 2006 г. владел только 71,02% акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и стал владельцем 95% акций в первом полугодии 2007 г. в результате добровольного предложения в соответствии со ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 2.13.1 и 2.13.5 требования). Поэтому суды пришли к выводу о том, что данные акционеры не могли осуществлять процедуру выкупа акций в порядке установленном ст. 7 Федерального закона от 05 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты", т.к. действия акционеров, не владевших на 01 июля 2006 г. более чем 95% общего количества акций открытого акционерного общества и приобретших указанное количество акций после 01 июля 2006 г. в результате добровольного или обязательного предложения, регулируются ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А08-2553/08-30-29-30, было установлено, что ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" во исполнение положений п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.6 Устава ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", опубликовало в газете "Электросталь" N 38 (1469) от 05 октября 2007 г. требование ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (правопреемником которого является ответчик - ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ") от 10 сентября 2007 г. о выкупе ценных бумаг общества у их владельцев. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствующие при публикации в вышеуказанной газете сведения о сделанной Федеральной службой по финансовым рынкам России отметке, свидетельствующей о дате представления ей требования, а также резолютивная часть отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг общества, были опубликованы ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в газете "Электросталь" N 49 (1480) от 21 декабря 2007 г. Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что не может согласиться с выводом Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Кононова Ю.А., Рудикова В.А., Колесниковой О.В., Прокоповой Р.И. государственной пошлины в размере 3 900 руб. с каждого. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.
По делу N А40-88576/08-137-812 поступила кассационная жалоба от истцов - Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Колесниковой О.В., Рудикова В.А., Бабанина В.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Шварева И.А., Петрушкина А.Н., Синяк С.А., в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступило два отзыва от ответчиков - ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (от 28.08.2009 г. N 181; вх. N КГ-А40/9270-09-Д1 от 01.09.2009 г.) и от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (от 25.08.2009 г. N 01/юр-1042-7642; вх. N КГ-А40/9270-09-Д2 от 03.09.2009 г.), в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков - ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Согласно абз. первому п. 1 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с п. 1 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Исходя из положений п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее. Правопредшественник ответчика - ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" - ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" до направления в акционерное общество требования о выкупе акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", предварительно - 13 сентября 2007 г., направило данное требование о выкупе ценных бумаг в Федеральную службу по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России).
После этого - 28 сентября 2007 г. (по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока), поскольку ФСФР России не обнаружило в упомянутом требовании нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах", данное требование было направлено владельцам выкупаемых ценных бумаг через ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат". При этом к требованию были приложены нотариально заверенные копии документов (согласно прилагаемой описи документов, представляемых вместе с требованием ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" о выкупе ценных бумаг ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат") в том числе нотариальная копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости одной акции ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (о чем также имеется соответствующая отметка на экземпляре описи ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ").
Затем, руководствуясь п. 8 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в течение трех дней до получения от ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" документов, подтверждающих оплату им выкупаемых акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО "СР "Реком" (держатель реестра владельцев акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат") списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ".
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, так как пришли к обоснованному выводу о том, что выкуп акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" произведен в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", требование о выкупе акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (правопреемником которого является ответчик - ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ") содержит все необходимые сведения и было осуществлено с соблюдением установленного законом порядка и срока применительно к положениям ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что права владельцев акций "...ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена, нарушением установленного порядка...". Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3078-09 Федерального арбитражного суда Московского округа; Определение от 23 июля 2009 г. N ВАС-8818/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ); Определение от 02 сентября 2009 г. N ВАС-10689/09 ВАС РФ).
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Постановления Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. N 3497/05 подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" был дополнен главой XII (ст. ст. 84.1 - 84.10) позднее (в соответствии с Федеральным законом от 05 января 2006 г. N 7-ФЗ) и в силу этого указанные документы не могут содержать разъяснений по применению положений названных статей этого Федерального закона.
Довод кассационной жалобы о том, что "...истцы считают необоснованной позицию суда апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета с ряда истцов (Прокоповой Р.И., Кононова Ю.А., Рудикова В.А., Колесниковой О.В.) по 2 000 руб. с каждого..." также подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с указанных истцов в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., а не 3 900 руб. как взыскал суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции уменьшению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Колесниковой О.В., Рудикова В.А., Бабанина В.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Шварева И.А., Петрушкина А.Н., Синяк С.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под N 6 подлежит возврату заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 04 июня 2009 г. N 09АП-7988/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88576/08-137-812 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Колесниковой О.В., Рудикова В.А., Бабанина В.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Шварева И.А., Петрушкина А.Н., Синяк С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА