Дело N А41-14070/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца Буланов С.М., доверенность от 13.01.2009, Брейдо Л.И., директор, приказ от 31.07.1995 N 36
от ответчика Вишнева Н.М., доверенность от 17.02.2009 N 190
от третьего лица Управления образования Игнатова А.Г., доверенность от 03.04.2009 N 1/561
рассмотрев 15 сентября 2009 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца МОУ СОШ N 21
на решение от 14 апреля 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жоголевой Е.Н.
на постановление от 15 июня 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.
по иску МОУ СОШ N 21
о взыскании задолженности и изменении условий договора
к МУП "НПТО ЖКХ"
третье лицо Управление образования МО "Ногинский муниципальный район МО"
установил:
Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа N 21 (далее - МОУ СОШ N 21, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПТО ЖКХ", ответчик) о взыскании с ответчика 832 430 руб. 61 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление образования муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области".
Решением от 14 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком оказаны истцу услуги по поставке тепловой энергии. Претензий по количеству и качеству постановленной энергии истцом не заявлено. Кроме того, суд указал, что заявленные истцом требования не являются убытками, поскольку возникли не вследствие неправомерных действий ответчика.
Не согласившись с решением и постановлением, МОУ СОШ N 21 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, факт завышения ответчиком количества тепловой энергии подтвержден материалами дела и не мог быть учтен истцом при исполнении условий заключенного между сторонами договора. Заявитель указывает, что для разрешения вопроса о правильности расчета количества потребленной энергии суд был вправе назначить соответствующую экспертизу. Заявитель полагает, что требования о взыскании именно убытков, а не неосновательного обогащения, правомерны.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 01.08.2002 N 256 на отпуск тепловой энергии и муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 256.
Во исполнении указанных договоров в период с 2002 года по 2007 год ответчиком были оказаны истцу услуги по теплоснабжению.
В соответствии с условиями договора и контракта истец производил оплату потребленной тепловой энергии в объеме договорных величин на основании выставленных истцом счетов-фактур.
По результатам проведенной контрольно-счетной палатой Муниципального образования "Ногинский муниципальный район" проверки финансово-хозяйственной деятельности истца - МОУ СОШ N 21 выявлено завышение сумм оплаты за потребленную тепловую энергию в сумме 1 174 175,53 руб. Причиной указанной переплаты является то, что специалистами Контрольно-счетной палаты годовая потребность тепла определена в размере 462,569 Гкал в соответствии с Методическими указаниями по определению расхода топлива, а не 894,40 Гкал, как указано в договорах на отпуск тепловой энергии.
Истец обратился к ответчику с требованием о проведении перерасчета оплаты тепловой энергии. Ответчик отказал истцу в проведении перерасчета оплаты тепловой энергии, поскольку расчет потребленной тепловой энергии производился на основании величин потребления тепловой энергии, указанных в заключенном сторонами договоре и муниципальном контракте.
Судами установлено, что оказание услуг подтверждается актами сверки взаимных расчетов оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными истцом и ответчиком. Истец признал потребление тепловой энергии в объеме оказанных услуг, оплатив их полностью. Претензии и возражения по количеству и качеству оказанных услуг истцом не заявлены.
Доказательств, подтверждающих расчет количества тепла, необходимого для отопления истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Своим правом на проведение экспертизы по установлению объема теплоэнергии, необходимого для отопления истца, последний не воспользовался.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при условии, что ущерб причинен лицу вследствие неправомерных действий ответчика, а также при наличии причинно-следственной связи с противоправными действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленная истцом сумма не может рассматриваться в качестве убытков, правильный.
Таким образом, обратившись с настоящим иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт завышения ответчиком количества тепловой энергии подтвержден материалами дела, а именно заключением контрольно-счетной палаты Ногинского муниципального района по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ СОШ N 21, не может являться основанием к отмене решения и постановления.
Так, оказание услуг в полном объеме ответчиком подтверждается актами сверки взаимных расчетов оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. Отпущенная тепловая энергия в полном объеме оплачена истцом. Претензии и возражения по количеству и качеству оказанных услуг истцом не заявлены.
Кроме того, расчет потребленной тепловой энергии производился на основании величин потребления тепловой энергии, указанных в заключенном сторонами договоре и муниципальном контракте.
Каких-либо изменений, касающихся уменьшения объема потребляемой тепловой энергии, в договор сторонами не вносилось.
Ссылка заявителя на то, что для разрешения вопроса о правильности расчета количества потребленной энергии суд был вправе назначить соответствующую экспертизу, но правом своим не воспользовался, основан на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.
Истец, ответчик и третье лицо не заявляли ходатайств о назначении экспертизы ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций, то есть не воспользовались предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом.
Довод заявителя о том, что требования о взыскании именно убытков, а не неосновательного обогащения, правомерны, был исследован судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 14 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14070/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ