Дело N А40-75380/08-126-349
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кирильчук Л.М., доверенность от 31.08.2009 г.
от ответчиков (заинтересованных лиц) - ИФНС России N 30 по г. Москве - Жемчужниковой О.Н., доверенность N 73 от 14.07.2009 г., УФНС России по г. Москве - Коновалова С.А., доверенность N 88 от 11.02.2009 г.,
рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 30 марта 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Малышкиной Е.Л.,
на постановление от 11 мая 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н. и Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-75380/08-126-349
по иску (заявлению) ООО "Межотраслевая промышленная компания"
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 30 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 г., удовлетворены требования ООО "Межотраслевая промышленная компания" о признании недействительными решений ИФНС России N 30 по г. Москве от 06.08.2008 г. N 1301 - 1304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 25.08.2008 г. N 367 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика" и Решения УФНС России по г. Москве от 24.09.2008 г. N 34-25/090103.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 30 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что камеральная проверка начата им до 01.01.2007 г., в связи с чем положения п. 14 ст. 101 НК РФ не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела; требование о представлении документов было направлено налогоплательщику; доказательств представления заявителем уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2002 г. в налоговом органе нет; заявителем не представлены первичные документы в обоснование спорной суммы внереализационных расходов, а решение третейского суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела.
От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
УФНС России по г. Москве отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральных налоговых проверок представленных заявителем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций на налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие 2005 г. и 2005 г. и первичных налоговых деклараций по тому же налогу за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2006 г. ИФНС России N 30 по г. Москве вынесены решения от 06.08.08 г. N 1301 - 1304, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, доначислен налог на прибыль по базе переходного периода, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Указанные решения мотивированы тем, что в данных налоговых декларациях заявителем не указана сумма налога, исчисленная по базе переходного периода решением ИФНС России N 30 по г. Москве от 15.10.2003 г. N 665 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "МПК".
По результатам апелляционных жалоб общества УФНС России по г. Москве вынесено решение от 24.09.2008 г. N 34-25/090103 об оставлении оспариваемых решений без изменения.
Также ИФНС России N 30 по г. Москве 25.08.2008 г. вынесено решение N 367 о взыскании с заявителя налога на прибыль в общей сумме 46.317.660 руб., пени в общей сумме 15.482.966 руб. 08 коп. и штрафов в общей сумме 6.561.672 руб. 50 коп., начисленных решениями от 06.06.2008 г. N 1301 - 1304.
Признавая недействительными решения от 06.06.2008 г. N 1301 - 1304, суд исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговых проверок и вынесения оспариваемых решений; представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2002 г. с корректировкой налоговой базы переходного периода; правомерного учета заявителем в составе внереализационных расходов переходного периода суммы признанной неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
При рассмотрении дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенных камеральных проверок акты проверок налоговым органом не составлялись, заявитель о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок не извещался, и указанные материалы были рассмотрены в отсутствие представителей заявителя.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспаривались в ходе рассмотрении настоящего дела и подтверждены им в кассационной жалобе.
Инспекция полагает, что положения ст. ст. 88 и 100 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) о составлении акта камеральной проверки и извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки не применимы к настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона налоговые проверки, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В подтверждение своих доводов о начале проверок до 01.01.2007 г. налоговый орган ссылается на то, что 18.12.2006 г. налогоплательщику в рамках проверок были направлены требования N 24135 - 24137 о представлении объяснений и документов, как это предусмотрено п. 3 ст. 88 НК РФ.
Данный довод был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно не принят судами, поскольку инспекцией не представлено документов, подтверждающих факт их направления налогоплательщику. Также судами учтено, что на представленных в материалы дела копиях требований отсутствуют регистрационные номера, которые присваиваются всей исходящей корреспонденции.
Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают установленные судами обстоятельства.
Невозможность представления доказательств направления требований ввиду их уничтожения при затоплении подвала инспекции, не влияет на обязанность лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на наличие которых оно ссылается.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа о начале спорных камеральных проверок до 01.01.2007 г., как не подтвержденный доказательствами.
Применение судами в данной ситуации положений ст. 88 и 100 АПК РФ является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, знать о вменяемых правонарушениях и давать объяснения по ним, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Кроме того, доводы инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2.5 Определения от 12.07.2006 г. N 267-О, в соответствии с которой по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Также судами при рассмотрении дела учтено, что проверка представленных заявителем налоговых деклараций проводились инспекцией от 21 до 28 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля и целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 г. N 13084/07.
Установленное судами нарушение налоговой инспекций существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
При рассмотрении дела судами также установлено, что суммы налога на прибыль по спорным налоговым декларациям были уточнены налогоплательщиком в связи с представлением им в налоговый орган 17.07.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г., в которой была скорректирована налоговая база переходного периода в связи с включением в нее сумм доходов и расходов в соответствии с Решением налогового органа от 15.10.2003 г. N 665, а также внереализационного расхода в размере 193.999.998 руб., ранее не учитываемого при формировании налоговой базы переходного периода.
Доводы инспекции об отсутствии в ИФНС России N 30 по г. Москве указанной уточненной налоговой декларацией и не учет ее в базе данных налогового органа не приняты судами в связи с представлением заявителем в материалы копии сопроводительного письма от 14.07.2006 г. к данной декларации, на котором имеется штамп инспекции о принятии ее 17.07.2006 г.
При этом судом принято в соответствии со ст. ст. 71 и 64 АПК РФ в качестве доказательства по делу заключение специалиста МОО "Союз криминалистов" от 06.03.09 г. об идентичности штампа инспекции, проставленного на данном сопроводительном письме, штампам инспекции на иных письмах и документах налогоплательщика, получение которых инспекцией не оспаривается.
Поскольку указанные сведения не опровергнуты налоговым органом, а заявление о фальсификации доказательства инспекцией не заявлялось, судебные инстанции признали данное сопроводительное письмо надлежащим доказательством представления заявителем в ИФНС России N 30 по г. Москве уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2002 г.
Суду кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не предоставлено право переоценки установленных судами обстоятельств.
Ссылка налогового органа на то, что заключение эксперта в силу ст. 82 АПК РФ не могло быть учтено судом при рассмотрении дела, поскольку экспертиза судом не назначалась, не принимается судом, так как указанное заключение оценено судами в качестве одного из доказательств по делу, что не противоречит ст. ст. 64 и 71 АПК РФ.
Доводы инспекции о необоснованном учете заявителем в составе внереализационных расходов переходного периода признанной обществом неустойки в размере 193.999.998 руб., также были предметом рассмотрения судебными инстанциями и нашли соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что подтверждением данных расходов в виде неустойки, признанной обществом, являются письмо ООО "МПК" от 31.12.01 г. в адрес Компании "Feyline Limited" (BVI) о признании неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашениям по предоставлению гарантии от 16.07.1999 г. и от 03.09.1998 г. в размере 193.999.998 руб., Решение Третейского суда от 29.03.2006 г. о взыскании признанной неустойки, определение и исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40689/06-30-241 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
С учетом данных обстоятельств суд исходил из права налогоплательщика, установленного ст. 81 НК РФ, уточнить свои налоговые обязательства по базе переходного периода, включив в состав внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 и пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ сумму начисленной неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2002 г.) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств
При этом в соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, датой осуществления указанных расходов признается дата начисления процентов (штрафов, пеней и (или) иных санкций) в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку спорная сумма признанной неустойки не учитывалась налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до 01.01.2002 г., что не оспаривается инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела, он вправе включить ее в расчет налоговой базы переходного периода.
Исходя из пояснений представителя заявителя, о допущенной ошибке при формировании базы переходного периода стало известно в 2006 г. при рассмотрении в Третейском суде иска о взыскании с общества неустойки, где истцом было предъявлено письмо от 31.12.2001 г. о признании долга.
Данные обстоятельства вызвали представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 9 месяцев 2002 г., что не противоречит положениям ст. 81 АПК РФ.
С учетом внесенных корректив в указанную декларацию судами установлено отсутствие у заявителя налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода и, как следствие, отсутствие обязанности уплатить налога на прибыль, ранее исчисленный по базе переходного периода.
Пунктом 8 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ определен порядок уплаты суммы налога, исчисленной соответствии с положениями настоящей статьи, предусматривающий, в том числе перечисление оставшейся после уплаты в предыдущие годы части исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.
При изложенных обстоятельствах у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога, исчисленного по базе переходного периода, в 2005 и 2006 г.г., в связи с чем выводы обжалуемых судебных актов о необоснованном доначислении инспекцией налога за спорные налоговые периоде по базе переходного периода являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами положений ст. 69 АПК РФ, поскольку решение третейского суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, противоречат обжалуемым судебным актам, из которых усматривается, что нормы ст. 69 ПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не применялись.
Ссылка инспекции, что указанное решение не является относимым и допустимым доказательством по делу, а первичные документы, подтверждающие наличие у общества неисполненных обязательств, в связи с которыми была начислена неустойка, заявителем в материалы дела и в налоговый орган не представлены, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Главой 7 АПК РФ, регулирующей вопросы доказательств и доказывания, установлен запрет в использовании доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ), указано на принятие только тех доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ) и определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Иных ограничений в представлении и принятии судом доказательств главой 7 АПК РФ не установлено.
Решение Третейского суда имеет отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем обоснованно признано судами относимым доказательством.
Заявляя о недопустимости подтверждения факта признания долга имеющимися в деле доказательствами без представления первичных документов по хозяйственным операциям, налоговый орган не приводит норму права, определяющую, что данные обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, что исключает применение ст. 68 АПК РФ.
Судами при рассмотрении дела исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой право оценки доказательств принадлежит суду.
В силу положений ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод инспекции о том, что заявитель умышленно представил в 2006 г. уточненную налоговую декларацию за 9 месяцев 2002 г., лишив, тем самым, налоговый орган возможности провести налоговую проверку данной декларации, обоснованно не принят судами, как противоречащий положениям ст. ст. 81 и 87 АПК РФ.
При этом судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума 16.05.2006 г. N 16192/05 по делу N А75-3608/2005, в соответствии с которой Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. Сроки, установленные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
При вышеуказанных обстоятельствах решения инспекции от 06.08.2008 г. N 1301 - 1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 25.08.2008 г. N 367 о взыскании с заявителя налога на прибыль в размере, пеней и штрафов, начисленных решениями от 06.06.2008 г. обоснованно признаны судами незаконными, не соответствующими требованиям НК РФ.
С учетом этого также правомерно признано недействительным и решение УФНС России по г. Москвы от 24.09.2008 г. N 34-25/090103, вынесенное по результатам апелляционных жалоб заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. по делу N А40-75380/08-126-349 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА