(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009
по делу N А57-5022/2009
по заявлению муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 N 800-17 о наложении административного наказания,
установил:
муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - МП Мокроусское ЖКХ, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган) о наложении административного наказания от 27.03.2009 N 800-17, в соответствии с которым МП Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 27.03.2009 N 800-17 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Муниципальному предприятию Мокроусское ЖКХ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение отменено. Принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 27.03.2009 N 800-17, в соответствии с которым МП Мокроусское ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Саратовской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, считая ошибочным вывод апелляционного суда о несоблюдении административным органом порядка уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя плановой проверки выполнения условий лицензии на водопользование СРТ 00249 БВВИО от 21.12.2005 и соблюдения требований земельного законодательства, в присутствии исполнительного директора Татарского Ю.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2009, были составлены акт от 24.03.2009 N 800-12 и протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 N 800-15.
27.03.2009 в отношении МП Мокроусское ЖКХ было рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было принято постановление N 800-17, в соответствии с которым предприятие было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, МП Мокроусское ЖКХ обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания, пришел к выводу о том, что в действиях МП Мокроусское ЖКХ имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, однако административный орган не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что и явилось основанием к изменению постановления в части назначения наказания и снижению размера административного штрафа до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не были предприняты меры к извещению юридического лица, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени (27.03.2009 в 10 часов) и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования был извещен представитель юридического лица Татарский Ю.В., действующий по доверенности от 19.03.2009. В адрес юридического лица, его законного представителя, которым в соответствии с определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006, 12.07.2007, 17.01.2008, 10.07.2008, 19.01.2009 по делу N А570-41Б/06-32 является конкурсный управляющий Серебряков В.М., акт проверки соблюдения требований водного законодательства от 24.03.2009 N 800-12, протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 N 800-15, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись; в оспариваемом постановлении от 27.03.2009 сведения об извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.
Апелляционный суд правомерно не согласился с позицией административного органа, полагающего, что вручение протокола об административном правонарушении N 800-15, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Татарскому Ю.В., действующему по доверенности от 19.03.2009, является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что присутствовавший при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении представитель предприятия Татарский Ю.В. действовал на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим Серебряковым В.М. и предоставляющей ему право представлять интересы МП Мокроусское ЖКХ при проведении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в период с 23.03.2009 по 31.03.2009 контрольной проверки деятельности указанного предприятия. При этом Татарскому Ю.В. было предоставлено право непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки с правом подписания и получения на руки составляемых по результатам проверки документов, в том числе акта, протокола, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что указанная доверенность была выдана 19.03.2009. Выдавая доверенность, законный представитель юридического лица не знал и не мог с достоверностью предполагать, что в отношении МП Мокроусское ЖКХ будет составлен протокол об административном правонарушении, какой состав административного правонарушения будет вменен предприятию. При таких обстоятельствах, указанная доверенность не могла служить доказательством того, что на момент ее выдачи законный представитель МП Мокроусское ЖКХ знал о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и направил для представления интересов предприятия представителя, действующего по доверенности, выданной после того, как юридическое лицо было надлежащем образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, то обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день 24.03.2009, свидетельствует о том, что Татарский Ю.В., действуя по доверенности при проведении проверки, о результатах проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении не мог поставить в известность законного представителя юридического лица и вручить ему акт проверки.
С учетом изложенного следует признать несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица в связи с тем, что представитель Татарский Ю.В., имея право в соответствии с доверенностью давать пояснения по протоколу об административном правонарушении, указал в нем просьбу рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. С учетом вышеуказанных обстоятельств данное заявление представителя не освобождало административный орган от обязанности уведомить законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, из материалов дела следует, что проверка в отношении МП Мокроусское ЖКХ проведена, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении принято государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Ковалевой Т.Я.
То обстоятельство, что одно и то же лицо провело проверку, выявило административное правонарушение, составило протокол и рассмотрело дело об административном правонарушении, обоснованно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям статьи 28.8, пункту 2 статьи 29.2 КоАП РФ, нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности.
С учетом того, что перечисленные процессуальные нарушения являлись существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих нарушения отсутствовала, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа от 27.03.2009 N 800-17.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А57-5022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.