(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машевского Вадима Николаевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009
по делу N А55-9302/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Машевского Вадима Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2008 N 16-25/1581,
установил:
индивидуальный предприниматель Машевский В.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2008 N 16-25/1581.
Решением от 09.09.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2009 решение от 09.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9302/2008 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по результатам комплексной выездной налоговой проверки (акт N 1306ДСП от 29.02.08) при наличии возражений принято решение от 31.03.2008 N 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в виде штрафа в общем размере 108 523 руб. 8 коп.; о начислении пеней в общем размере 54 037 руб. 58 коп., об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в общем размере 542 618 руб.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при выполнении требований статьи 171 - 172 НК РФ. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования названного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу установлено, что в подтверждение факта выполненных работ заявителем представлены договора подряда, акты о приемке выполненных работ, справки.
В подтверждение факта выполнения работ названными подрядчиками, оплаты за выполненные работы и реальности рассматриваемых хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ООО "Стройэнергоресурс", журналы учета полученных счетов-фактур, книги покупок, техническое заключение строительных конструкций, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, склад литеры 1, 2, в подтверждение поставки материалов ООО "Маяк-Ком" и их оплате заявителем - товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Однако суды, оценивая представленные документы, пришли к выводу, что данные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также указали на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
При этом исходили из обстоятельств, которые в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, таких как: отсутствие у данных контрагентов основных средств, транспортных средств, самоходной техники, отсутствие или недостаточная численность работников в штате, не представление отчетности, приостановление операций по счетам в связи с непредставлением контрагентами налоговых деклараций.
По контрагенту ООО "Волга-С".
Организация зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 03.02.2006 по 03.12.2007, с 23.11.2007 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области; адрес места нахождения по учредительным документам: г. Самара, ул. Рабочая, д. 5, организация либо ее постоянно действующий орган по данному адресу не обнаружены (протокол осмотра N 3 от 13.02.2008 - по данному адресу находится жилой дом, с улицы Рабочая, д. 5, помещение с 2003 г. арендует ООО "Клиника доктора Коренченко"; руководителем и учредителем является Яковлева С.Ю., по адресу регистрации: 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого не проживает в связи со смертью; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; 03.02.06 документы переданы в УВД по Ленинскому району г. Самары на розыск руководителя; операции по расчетному счету в ОАО "Национальный торговый банк" г. Тольятти приостановлены 09.10.2007; по сведениям Самарского филиала "Федерального лицензионного центра при Госстрое" (Самарский филиал ФГУ ФЛЦ), лицензии на осуществление проектной деятельности не выдавалось, в реестр выданных лицензий не внесено; согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в штате организации числится 0 человек, сведений о наличии основных средств (в том числе транспортных средств) в базе данных налогового органа не имеется; по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника не зарегистрирована; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с 01.04.2007, последняя отчетность представлялась за 1 квартал 2007 г., в период выполнения ремонтных работ на объекте по улице 22 Партсъезда, д. 2А налоговая отчетность не представлялась.
По контрагенту ООО "Синотэк" - организация зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 03.02.2006, адрес места нахождения по учредительным документам: 443010, г. Самара, ул. Рабочая, д. 7; организация либо ее постоянно действующий орган по данному адресу не обнаружены (протокол осмотра N 9 от 27.02.2008 - по данному адресу находится Окружной Дом офицеров Самарского гарнизона, собственник здания - Министерство обороны Российской Федерации, по объяснениям заместителя начальника Дома офицеров Самарского гарнизона Вовка А.К., по данному адресу ООО "Синотэк" не находится, договор аренды не заключался и согласия на регистрацию не выдавалось); руководителем и учредителем является Науменко С.Н.; имеет расчетный счет в ОАО "Национальный торговый банк" г. Тольятти; по сведениям "Самарского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое" (Самарский филиал ФГУ ФЛЦ), лицензии на осуществление проектной деятельности не выдавалось, в реестр выданных лицензий не внесено; по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника не зарегистрирована
Суды также обоснованно указали, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров. Договоры ООО "Волга-С", ООО "Синотек", ООО "Стройэнергоресурс" заключены через физическое лицо, личность которого не установлена. Учредительные документы, Устав, лицензия, подтверждающие реальность существования и ведения хозяйственной деятельности данных обществ, также представлялись этим лицом. Данный факт подтвержден предпринимателем Машевским В.Н.
Судами правомерно указано, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, о доначислении налога, о начислении пеней, о привлечении к ответственности, правомерны, в связи с чем затраты по оплате ремонтных работ не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.
Следовательно, обоснованны доводы о неправомерном включении заявителя в состав материальных расходов суммы за ремонт складского помещения и о нарушении пункта статьи 252 НК РФ, о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, о доначислении НДФЛ, пеней и штрафа. При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А55-9302/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Машевскому Вадиму Николаевичу (г. Самара) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.