(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009
по делу N А06-1636/08
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань, о взыскании судебных расходов по делу N А06-1636/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" к Астраханской таможне о признании незаконным ее решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10311020/180507/002168 с применением основного метода и определения таможенной стоимости товара резервным методом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" (далее - ООО "ТФ "Персеполис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня) о взыскании с нее судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-1636/2008.
Определением суда от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме - судом в пользу ООО "ТФ "Персеполис" с Таможни взысканы судебные расходы в сумме 19 751,10 рублей.
В кассационной жалобе Таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТФ "Персеполис" требований, мотивируя это нарушением судами норм процессуального права.
По мнению Таможни реализация принципа возмещения данного вида судебных издержек заключается в разумности пределов данных издержек, как регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не в сумме, фактическим уплаченной стороной своему представителю, что позволяет защитить проигравшую сторону от возможных злоупотреблений правом и взыскания чрезмерных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТФ "Персеполис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/180507/002168 с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара резервным методом.
Решением суда от 02.06.2008 в удовлетворении заявленных ООО "ТФ "Персеполис" требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008, решение суда первой инстанции отменено, решение Таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/180507/002168 и ДТС-2 ГТД от 28.12.2007 N 10311020/180507/002168 признаны недействительными.
ООО "ТФ "Персеполис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом данного дела.
Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Суды, удовлетворяя требования ООО "ТФ "Персеполис" о взыскании судебных расходов в сумме 19 751,10 рублей, исходили из того, что расходы ООО "ТФ "Персеполис" по оплате услуг представителя подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Таможни, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, является разумной.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суды сделали правильные выводы о том, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному статьей 106 АПК РФ, то есть, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пункт 21 указанного Информационного письма предусматривает, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Установлено, что ООО "ТФ "Персеполис" представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается договором поручения, заключенного между ООО "ТФ "Персеполис" и индивидуальным предпринимателем Кругловым К.В., актом выполненных работ, подписанный сторонами, отчетом об исполнении поручения по договору, счетами, платежными поручениями и железнодорожными билетами.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О установлено, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суды, оценив конкретные обстоятельства дела, стоимость вознаграждения за исполнение поручения Общества по договору поручительства N 1/2008, стоимость дополнительного вознаграждения за оказание услуг в рамках договора за пределами Астраханской области, объем фактически оказанных представителем Общества услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, размер судебных расходов, а также то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришли к выводу о том, что 19 751,10 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.
Суды сделали правильные выводы о том, что Таможня, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.
При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, суды обоснованно приняли во внимание фактическое время работы представителя Круглова К.В., категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод Таможни о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А06-1636/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.