(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009
по делу N А72-9189/2008
по исковому заявлению мэрии г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владиславу Михайловичу, г. Ульяновск, о расторжении договора аренды,
установил:
мэрия города Ульяновска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владиславу Михайловичу о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что отмена решения о предоставлении земельного участка должна означать и прекращение самого договора аренды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Владиславом Михайловичем (арендатор) 21.11.2005 подписан договор аренды земельного участка N 24-3-51.
Согласно данному договору на основании постановления мэра города Ульяновска от 14.12.2004 N 3059 арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:38 из земель поселений площадью 46,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова (около жилого дома N 61) в Засвияжском районе, для использования с целью установки временного торгового павильона "Цветы".
Согласно пункту 4.1. договора он заключен на срок с 14.12.2004 по 31.12.2009.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объект аренды поставлен на кадастровый учет, данный факт подтверждается кадастровым планом от 05.07.2005, передан арендатору по акту от 21.11.2005.
Постановлением главы г. Ульяновска от 26.12.2008 N 10011 признано утратившим силу постановление мэра г. Ульяновска от 14.12.2004 N 3059.
В связи с этим истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, а, узнав о несогласии с этим ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности. При этом суд руководствовался положением статей 8, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суд указал, что обязательственное правоотношение возникло между сторонами в результате заключения договора аренды. По смыслу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка является способом формирования воли арендодателя на заключение договора аренды. Решение о представлении земельного участка является для органа местного самоуправления основанием для заключения договора аренды, однако не означает, что оно порождает обязательственные правоотношения.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают расторжение спорного договора в случае отмены постановления органа местного самоуправления на основании, которого земельный участок был предоставлен в аренду, спорный договор также не содержит названное условие, а также то, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существенного нарушения договора, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.
Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А72-9189/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.