(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", п. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009
по делу N А72-511/2009
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", п. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.05.2008 N 21, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Сызранский" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2008 N 21.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009 заявленные требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.05.2008 N 21 в части начисления к уплате земельного налога за 2005 год в сумме 134 578 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 9094 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части начисления налоговых санкций в размере 320 337 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции в обжалованной кооперативом части оставлено без изменения.
Кооператив, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Управление, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2009 в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Кооператив в представленном соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения.
Управление в представленном соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили кассационную жалобу кооператива оставить без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, водного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.2008 N 12ДСП, на основании которого принято решение от 16.05.2008 N 21 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением к уплате в бюджет, в частности, спорной суммы земельного налога и начислением соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога.
Удовлетворяя требования кооператива частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято и подписано неуполномоченным на то должностным лицом, то есть исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления.
Признавая вышеуказанные доводы кооператива ошибочными, суды обоснованно исходили из того, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право должностного лица налогового органа на выполнение указанных в ней обязанностей не с фактом назначения этого лица на должность руководителя или заместителя руководителя налогового органа, а с фактом возложения исполнения указанных обязанностей на конкретное должностное лицо.
Судами установлено, что материалы проверки рассмотрены Прудниковой И.А., на которую в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.05.2008 N 136-к возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя налогового органа.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам налоговой проверки лицом, исполняющим обязанности руководителя или заместителя руководителя налогового органа.
Оспариваемое решение подписано исполняющей обязанности заместителя руководителя налогового органа в пределах предоставленных ей полномочий, что свидетельствует об отсутствии нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что Управление в нарушение пункта 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомило кооператив о принятом в отношении него решения, что является, по его мнению, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пунктов 2, 7, 13, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Отклоняя довод налогоплательщика о не обеспечении ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришли к выводу о несостоятельности данного довода.
Как установлено судами, материалы налоговой проверки рассмотрены 06.05.2008 в присутствии председателя кооператива Шаповалова В.И. (законного представителя кооператива, полномочия которого на момент рассмотрения материалов проверки не были прекращены, и, соответственно, не должны подтверждаться соответствующей доверенностью) и главного бухгалтера Желтовой Г.В.
Оспариваемое решение налогового органа по акту проверки вынесено 16.05.2008 в присутствии главного бухгалтера Желтовой Г.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2008 N 7, и получено Желтовой Г.В. в этот же день.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного налогоплательщиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обжалует решение суда первой инстанции от 18.05.2009 о признании недействительным в части доначисления земельного налога за 2005, 2006 годы, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Судебный акт первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловался.
Основанием для доначисления земельного налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о расхождении данных в представленной кооперативом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, а также экспликации земель кооператива на 01.01.2005, выданной Территориальным межрайонным отделом N 8 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области. Согласно экспликации земель кооператива на 01.01.2005 налогоплательщику предоставлено на праве аренды от граждан 18801 га сельскохозяйственных угодий земель, что превышает указанную в налоговой декларации площадь земельных участков на 7124 га (18801 га - 11677 га).
В обоснование доначисления земельного налога за 2006 год налоговый орган ссылается на государственный акт УО N 130533, выданный на основании решения Малого Совета Радищевского районного Совета народных депутатов от 04.03.1992 N 56 акционерному обществу закрытого типа "Сызранское" (далее - АОЗТ "Сызранское"), о предоставлении на праве бессрочного (постоянного) пользования 1508 га земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, а также данные акта определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного Территориальным межрайонным отделом N 8 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:13:010501:373 площадью 485 га - 3 031 250 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) плательщиками земельного налога являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взималась арендная плата.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что к лицам, указанным статьей 1 Закона, кооператив в 2005 году не относился, поскольку право собственности на землю согласно экспликации земель кооператива на 01.01.2005, представленной налоговым органом в обоснование выводов проверяющих о доначислении земельного налога за 2005 год, распределено между физическими лицами.
Судом правильно указано на тот факт, что налоговым органом в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной проверки не были установлены обстоятельства фактического землепользования.
Судом также установлено, что кооперативом исчислен и уплачен земельный налог за фактически использованные земли сельскохозяйственного назначения площадью 10770 га, что согласуется с представленными им статистическими данными о площадях и урожайности по состоянию на 01.12.2005 со всех земель (форма N 29 СХ).
Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2006 год, суд, руководствуясь статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение налогового органа содержит неполные, противоречивые сведения в части установления обстоятельств правонарушения. В рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2006 год, как установлено судом, произведен налоговым органом в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок кооператива.
Как верно указано судом, государственный акт не является правоустанавливающим документом. Предоставление земельных участков производится на основании решений соответствующих органов власти или органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что кооператив является правопреемником АОЗТ "Сызранское", в отношении которого у налогового органа имеется государственный акт УО N 130533 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 1508 га, а также решение Малого Совета Радищевского районного Совета народных депутатов от 04.03.1992 N 56.
Между тем, решением от 04.03.1992 N 56 земли за АОЗТ "Сызранское" не закреплены, а данным решением зарегистрированы АОЗТ "Сызранское" и государственное семеноводческое предприятие "Южный".
При этом в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей вопреки Постановлению Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 отсутствуют чертеж границ земельного участка, количественная характеристика земель кооператива, номер регистрации акта в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что налогоплательщик являлся в 2006 году плательщиком спорного земельного налога.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы относительно указанного эпизода, поскольку они повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А72-511/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.