Дело N А07-7737/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Курбановой Алины Фадитовны (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-7737/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ВымпелКоммуникации" (далее - общество) - Тарасов Е.А. (доверенность от 29.05.2009 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 08.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.05.2009 (судья Валеев К.В.) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, ссылаясь ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. По мнению судебного пристава, в действиях общества отсутствовали виновные действия, поэтому к административной ответственности привлечен филиал общества.
Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Курбановой на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Уфы 21.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 80/5/16099/19/2009 о взыскании с Валиуллина З.С. 6000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 30.03.2009 обществу, по местонахождению его Уфимского филиала по адресу: г. Уфа, бульвар Славы, д. 4/2, направлен запрос о предоставлении сведений о наличии за должником зарегистрированных номеров сотового телефона оператора "Билайн". Также 02.04.2009 судебным приставом было направлено повторное требование аналогичного содержания.
Общество в лице Уфимского филиала, требования судебного пристава не исполнило, указав в письме от 03.04.2009 об отсутствии правовых оснований для представления запрашиваемой информации.
В связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление от 08.04.2009 о привлечении Уфимского филиала общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
Считая указанное постановление судебного пристава незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности запросов судебного пристава, однако, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, удовлетворил заявленное требование.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности, установил, что постановление о привлечении общества в лице Уфимского филиала к административной ответственности вынесено судебным приставом без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения самого юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - общества.
Соответствующее извещение было направлено управлением в адрес Уфимского филиала общества (г. Уфа, бульвар Славы, д. 4/2), тогда как в адрес самого общества (г. Москва) оно не направлялось.
Между тем, извещение филиала юридического лица, структурного подразделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.
При этом, как правильно указал суд, участвующий при рассмотрении материалов административного дела Тарасов Е.А. не являлся в целях Кодекса законным представителем общества, поскольку действовал по общей доверенности от 10.10.2008, выданной руководителем Уфимского филиала общества и в которой не оговорены специальные полномочия названного лица на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.
Согласно п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава, является обоснованным.
В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 08.04.2009.
Вывод суда о наличии у судебного пристава права запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника, соответствует ст. 6, подп. 2, 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем является законным и обоснованным.
Доводы судебного пристава, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-7737/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Курбановой Алины Фадитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.