Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Волынец А.И. (доверенность от 09.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М" Таранюка М.А. (доверенность от 14.04.2009), рассмотрев 17.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2009 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-56142/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М" (далее - ООО "Центр поставок-М") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 85 558 373 руб. 03 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.11.2008 по 16.12.2008 в сумме 1 619 276 руб. 17 коп. и неустойки с 17.12.2008 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.
До вынесения судом решения ООО "Заря" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с тем, что ответчик 28.01.2009 погасил долг в добровольном порядке, и увеличило размер неустойки до 3 230 431 руб. 47 коп., рассчитав ее размер по день погашения основного долга. Ходатайство об уточнении исковых требований и расчет неустойки истец 26.02.2009 направил ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л. 88, 89).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2009, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, в остальной части требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Центр поставок-М" просит отменить решение от 14.03.2009 и постановление от 24.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта; суды неправомерно рассмотрели требования истца о взыскании штрафа, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.4 Договора; судами не исследован вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заря" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Центр поставок-М" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Заря" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Заря" (поставщик) и ООО "Центр поставок-М" (покупатель) заключен договор от 25.06.2007 N 140/07 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а последний - принимать и оплачивать мясную продукцию (товар). Количество и ассортимент товара, подлежащего передаче покупателю, согласуются сторонами в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансовым платежом в течение 20 банковских дней с момента утверждения спецификации покупателем. Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Заря" направило в адрес ООО "Центр поставок-М" претензию от 04.12.2008 N 04/12А с требованием погасить задолженность по Договору.
Неисполнение ООО "Центр поставок-М" обязательств по оплате товара, полученного по Договору, послужило основанием для обращения ООО "Заря" с иском в арбитражный суд.
В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Центр поставок-М" полностью погасило сумму основного долга по Договору, в связи с чем ООО "Заря" отказалось от исковых требований в указанной части и суд рассматривал только требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "Центр поставок-М" нарушило сроки оплаты товара, полученного от ООО "Заря" по Договору. Возражений по расчету неустойки, произведенному истцом в соответствии с условиями Договора, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вывод судов обеих инстанций о правомерности требования ООО "Заря" о взыскании с ООО "Центр поставок-М" неустойки соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводу подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 121, 123 АПК РФ дана надлежащая оценка апелляционным судом, который со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил, что ответчик уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 06.03.2009 на 15 часов 40 минут (т. 1, л. 122 - 124). Указанные дата и время судебного разбирательства по делу содержатся в определении суда первой инстанции от 20.01.2009 о принятии искового заявления к производству (т. 1, л. 3).
Кроме того, свои возражения по предъявленному иску ответчик имел возможность заявить в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ссылка на пункт 5.4 Договора несостоятельны, поскольку указанный пункт не содержит условия о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора по вопросу о взыскании неустойки по Договору.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Заря" до обращения с иском в суд направляло в адрес ООО "Центр поставок-М" претензию с требованием погасить задолженность по Договору (т. 1, л. 23). Факт получения данной претензии ответчик подтверждает. То обстоятельство, что указанная претензия получена ООО "Центр поставок-М" после подачи искового заявления в суд, правового значения не имеет, поскольку Договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
В кассационной жалобе ООО "Центр поставок-М" ссылается на то, что судами не исследован вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался и никаких доказательств в подтверждение этому не приводил.
Истец, напротив, в обоснование доводов о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки представил в материалы дела соответствующие доказательства - заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по вопросу определения среднего размера неустойки, устанавливаемой за просрочку оплаты товара в договорах поставки, заключенных в Санкт-Петербурге и в России (т. 1, л. 75 - 80). Также истец сослался на условия Договора, предусматривающие отсрочку оплаты товара на 30 дней, и на то, что сумма неустойки несопоставимо меньше размера долга ответчика.
Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А56-56142/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА