Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Корнеева С.Д. (доверенность от 11.01.2009 N 18/00209), рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54076/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее - Общество, ЗАО "МНПП "Фарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 66049 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 04.12.2008.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2009, заявление Общества удовлетворено. Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу ЗАО "МНПП "Фарт" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Инспекции в пользу ЗАО "МНПП "Фарт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Инспекция считает, что с нее необоснованно взысканы понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. По мнению подателя жалобы, из положений статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 66049 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 04.12.2008 ЗАО "МНПП "Фарт" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2008 N 5697.
Решением суда от 10.03.2009 требования Общества удовлетворены полностью.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В данном случае решение суда от 10.03.2009 по настоящему делу принято в пользу Общества, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны распределяться между сторонами на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является Инспекция.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу ЗАО "МНПП "Фарт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и апелляционный суд правомерно оставил без изменения решение суда в этой части.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А56-54076/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА