Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Бурденюка М.В., а также его представителя Талеаряна А.В. (доверенность от 24.12.2008), рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2009 по делу N А42-1455/2009 (судья Белявская Е.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бурденюк Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 8503дсп в части:
доначисления 29 576 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 9 258 руб. 36 коп. пеней по этому налогу и взыскания 5 915 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанной суммы налога;
доначисления 28 158 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 9 022 руб. 65 коп. пеней и взыскания 5 631 руб. 60 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
доначисления 31 992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 14 077 руб. 57 коп. пеней и взыскания 1 809 руб. 40 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;
привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 76 897 руб. 60 коп. налоговых санкций за непредставление деклараций по НДФЛ и 73 210 руб. 80 коп. - за непредставление деклараций по ЕСН.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2009 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статьи 346.27 НК РФ, просит отменить решение от 05.05.2009 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, то есть в период спорных правоотношений, критерием разграничения розничной и оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) являлся порядок осуществления расчетов (наличный или безналичный). В связи с этим, по мнению Инспекции, Бурденюк М.В., осуществлявший в 2005 году реализацию продуктов питания с применением безналичной формы расчетов, неправомерно применял ЕНВД в отношении данного вида деятельности и обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При этом податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на изменения, внесенные в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ), которыми уточнено понятие "розничная торговля" для целей обложения ЕНВД, поскольку названный Закон вступил в силу с 1 января 2006 года, а следовательно, эти изменения неприменимы к данному спору.
В судебном заседании предприниматель и его представитель просили оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 05.05.2009, законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако заявила ходатайство, на основании которого дело рассмотрено в отсутствие ее представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Бурденюк М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.1998 администрацией города Полярные Зори Мурманской области. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство серии 51 N 000459275 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 03.12.2008 N 67.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2005 году Бурденюк М.В. осуществлял реализацию продуктов питания федеральному государственному учреждению здравоохранения "МСЧ-118 Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) на основании договоров розничной купли-продажи. Оплату поставленной предпринимателем продукции Учреждение осуществляло с использованием безналичной формы расчетов (путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя).
По мнению налогового органа, в 2005 году в отношении указанного вида деятельности Бурденюк М.В. неправомерно применял систему в виде ЕНВД, поскольку в данный период продажа товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов не признавалась розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, в 2005 году Бурденюк М.В. неправомерно не уплачивал налоги по общей системе налогообложения и не представлял декларации по этим налогам.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.12.2008 N 8503дсп, согласно которому предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе 29 576 руб. НДФЛ, 28 158 руб. ЕСН и 31 992 руб. НДС, начислены соответствующие пени, а также налоговые санкции за неуплату этих налогов и непредставление налоговых деклараций.
Бурденюк М.В. оспорил решение Инспекции от 31.12.2008 N 8503дсп в судебном порядке.
Суд удовлетворил заявление предпринимателя. На основании норм статей 346.26 и 346.27 НК РФ, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 101-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 и от 15.09.2005 N 03-11-02/37, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости в данном случае выяснить характер взаимоотношений предпринимателя и Учреждения и конечную цель использования приобретаемого последним у заявителя товара.
Установив, что Учреждение приобретало у предпринимателя продукты питания для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд признал, что в 2005 году для целей применения ЕНВД Бурденюк М.В. правомерно относил к розничной торговле осуществляемые им операции по реализации Учреждению продуктов питания, независимо от того, что указанные операции осуществлялись с использованием безналичной формы расчетов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) дано определение понятия "розничная торговля" для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Законом N 101-ФЗ внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение понятия "розничная торговля". В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
То есть законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Учреждение приобретало у предпринимателя продукты питания для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доказательств иного Инспекция не представила.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами, сделал обоснованный вывод о правомерном применении предпринимателем в 2005 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорных операций.
Более того, учитывая изменения, внесенные с 01.01.2006 Законом N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также то, что по рассматриваемому вопросу ранее Минфином РФ и Федеральной налоговой службой давались противоречивые разъяснения, Минфин РФ считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003 - 2005 годы, на что указано в письме Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, с 01.01.2007 налоговые органы не имеют права доначислять налоги, начислять пени и штрафы, если налогоплательщик при исчислении налога действовал в соответствии с полученным им разъяснением Минфина РФ.
В письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244 Минфин РФ также указал на то, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ограничений, установленных статьей 286 названного Кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2009 по делу N А42-1455/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА