Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А., при участии от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/12), рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-56527/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Форвард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 27.11.2008 по делу N 10216000-1327/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2009, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что заявление Обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Общество как таможенный брокер, представило в Таможню ГТД N 10216110/220608/0031199 для таможенного оформления товаров в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", в том числе товара N 5: "говядина мороженая бескостная - средняя часть лопатки"; код ТН ВЭД России 0202 30 500 2, ставка таможенной пошлины - 11,25% от таможенной стоимости товара.
В ходе таможенного контроля Таможня установила, что Общество неправильно классифицировало ввезенный товар, и приняла решение о его классификации в подсубпозиции 0202 30 900 9 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины - 22,5%.
По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара согласно ТН ВЭД России, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенной пошлины и налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 14.10.2008 составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 27.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-1327/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 59 278 руб. 75 коп.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление от 27.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-1327/2008 незаконным, указав на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Таможни не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А56-56527/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ