Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 23.01.2009 N 03/00832), от открытого акционерного общества "Ростелеком" Жукова А.Ю. (доверенность от 18.06.2008 N 12-358), Смирновой О.С. (доверенность от 03.09.2009 N 840), рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53618/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.11.2008 N 11-04/23123 возвратить излишне уплаченную сумм налога на прибыль (авансового платежа), и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 20 106 518 руб. излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 09.02.2009 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве (далее - Инспекция N 7 по городу Москве).
Решением суда от 16.03.2009 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда от 16.03.2009 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, возврат денежных средств не может быть произведен налоговым органом при наличии у головной организации и обособленного подразделения значительной задолженности перед бюджетом. Кроме того, Инспекция полагает, что взыскание государственной пошлины с Инспекции неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представители Общества, считая решение и постановление судов законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 28.07.2008 направило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 года, согласно которой у налогоплательщика образовалась переплата по итогам первого полугодия 2008 года по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой 22 808 766 руб. авансовых платежей в апреле - июне 2008 года.
Имея переплату по налогу, Общество направило в налоговый орган заявление от 30.10.2008 о возврате из бюджета 20 106 518 руб. уплаченного налога на прибыль за первое полугодие 2008 года. Остальная сумма (2 702 248 руб.) была направлена на основании заявления Общества от 31.07.2008 на уплату авансовых платежей по тому же налогу по сроку уплаты 28.11.2008.
Решением от 19.11.2008 N 11-04/23123 налоговый орган отказал Обществу в возврате 20 106 518 руб. излишне уплаченного налога, сославшись на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога и пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования Общества, установив, что у Общества имеется переплата по федеральным налогам, во много раз превышающая требуемую налогоплательщиком из бюджета сумму налога на прибыль, а также отраженную на карточках лицевого счета Инспекцией и Инспекцией N 7 по городу Москве задолженность по федеральным налогам и пеням.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу в проведении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль (авансового платежа) на расчетный счет налогоплательщика в размере 20 106 518 руб. послужили данные справок N 709 и 29 о состоянии расчетов с бюджетом по форме N 39, полученных из Инспекции N 7 по городу Москве, а также акта сверки расчетов от 30.09.2008 N 864, проведенной между Инспекцией и филиалом заявителя, в соответствии с которыми Общество имеет значительную недоимку по налогам, пеням и штрафам.
Однако в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не подтвердились, а представленные налогоплательщиком в дело доказательства свидетельствуют об обратном. В частности, из справки N 3451 (том 1, лист 48), составленной Инспекцией, следует, что у Общества по состоянию на 06.10.2008 имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 24 660 412 руб. 41 коп., и имеется задолженность по пеням по налогу на прибыль в размере 8 953 руб. 74 коп., происхождение которой Инспекция объяснить не смогла. Других недоимок либо задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам у Общества нет. Из акта сверки расчетов N 846, составленного Инспекцией и Обществом 28.11.2008 (том 1 листы 24 - 48), следует, что по состоянию на 30.09.2008 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, составляет 22 246 469 руб.- по данным Инспекции, и 22 808 766 руб. - по данным налогоплательщика; задолженность по пеням, происхождение которых налоговый орган пояснить не смог, отражена в карточке в размере 8 953 руб. 74 коп. (том 1 лист 28), другой задолженности по федеральным налогам, пеням и штрафам у Общества не имеется. Согласно справке N 709 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 10.11.2008, составленной Инспекцией N 7 по городу Москве, у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (498 686 916 руб.), по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации (2 164 247 руб.), по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов (106 671 841 руб.), по единому социальному налогу (2 661 042 руб.), по налогу на добавленную стоимость (3 715 938 руб.), недоимок по федеральным налогам не имеется. Отраженная в названной справке задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 44 676 899 руб., по пеням - 23 799 896 руб., по штрафу - 64 312 348 руб. отдельной строкой, согласно пояснениям налогоплательщика и представленным им доказательствам, не является недоимкой и необоснованно отражается налоговым органом в карточке лицевого счета, так как имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, вынесенные в пользу Общества (том 1 лист дела 76). Из имеющейся в деле справки N 29 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 19.01.2009, составленной Инспекцией N 7 по городу Москве (том 1 листы 68 - 69) также следует, что у Общества имеются значительные переплаты по федеральным налогам, во много раз превышающие требуемую налогоплательщиком из бюджета сумму налога на прибыль, переплаченную за первое полугодие 2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты Инспекцией и Инспекцией N 7 по городу Москве.
Руководствуясь пунктами 2, 5, 6 статьи 78 НК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, о том, что согласно акту сверки N 864 у Общества по состоянию на 30.09.2008 имеется задолженность по пеням в сумме 9 968 руб. 96 коп. и штрафам в размере 1 400 руб., и о наличии у Общества иной задолженности по состоянию на 19.01.2009, подтвержденной справкой N 29, оценивались судебными инстанциями и правомерно отклонены, поскольку Инспекцией не представлены в суд доказательства обоснованности начисления пеней и штрафа в названных суммах, Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктами 1, 2 и 5 статьи 78 НК РФ на самостоятельный зачет имеющейся переплаты по федеральному налогу в счет уплаты задолженности по соответствующим налогам, пеням и штрафам.
При рассмотрении дела Инспекцией и Инспекцией N 7 по городу Москве не представлено доказательств того, что суммы недоимки, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом и превышают или равны суммам переплаты, указанным в актах сверок и в справках, представленных лицами, участвующими в деле, в то время как налогоплательщик неоднократно представлял суду подробные пояснения по каждой сумме, отраженной в лицевом счете Общества в качестве недоимки, и представил судебные акты, подтверждающие обоснованность его доводов.
Довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений, внесенных в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, правомерно отклонен апелляционным судом.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В данном случае Общество не было освобождено от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, государственная пошлина в размере 102 000 руб. уплачена Обществом в федеральный бюджет в полном объеме (лист 8, т. 1).
При взыскании государственной пошлины в составе судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не могут быть применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку налоговый орган в данном случае не приобрел статуса плательщика государственной пошлины, а является лицом, обязанным возместить выигравшей стороне судебные расходы. Кроме того, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины истцу, являющемуся ее плательщиком, в случаях, когда ответчик (заинтересованное лицо) освобожден от уплаты госпошлины, а дело решено в пользу истца (заявителя).
Таким образом, судебные расходы в размере 102 000 руб. взысканы с Инспекции в пользу Общества обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для освобождения их от возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А56-53618/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА