Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии предпринимателя Липатова Юрия Николаевича и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Ермилова Д.К. (доверенность от 06.07.2009 N 13114964), рассмотрев 10.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-48146/2004 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Масенкова И.В.),
установил:
инспекция Министерства по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Липатова Юрия Николаевича 194 437 руб. 39 коп. налога с продаж и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 26 136 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, 88 590 руб. 76 коп. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных по решению Инспекции от 29.06.2004 N 107.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 и от 31.05.2006 производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-43337/2004 по заявлению Липатова Ю.Н. о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2004 N 107.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 по делу N А56-43337/2004 в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано. Постановлением от 26.10.2007 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 16.08.2006 и признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2004 N 107.
Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-43337/2004, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решением от 31.01.2008 отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций.
При рассмотрении дела N А56-43337/2004 в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2008 отменил постановление апелляционного суда от 26.10.2007 о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2004 N 107 в части доначисления предпринимателю НДС и налога с продаж за 2003 год, начисления соответствующих пеней и оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции от 16.08.2006.
Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.01.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение суда от 31.01.2008 и назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу.
В связи с подачей предпринимателем заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-43337/2004 рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось. Определением от 30.09.2008 ВАС РФ отказал в передаче дела N А56-43337/2004 в Президиум ВАС РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу N А56-43337/2004) уточнил свои требования и просил взыскать с предпринимателя 44 855 руб. 67 коп. налога с продаж и 7 275 руб. 79 коп. пеней, 149 581 руб. 73 коп. НДС и 20 053 руб. 40 коп. пеней.
Решением от 10.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу N А56-43337/2004, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Постановлением апелляционного суда 27.04.2009 решение суда первой инстанции от 10.02.2009 отменено и Инспекции отказано в удовлетворении заявления. Апелляционный суд указал на то, что при рассмотрении дела N А56-43337/2004 судами не исследовались обстоятельства, связанные с обоснованностью размера доначисленных предпринимателю налогов. Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Инспекции от 29.06.2004 N 107 в части определения размера налоговой обязанности предпринимателя не соответствует закону.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда от 27.04.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2009. Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43337/2004, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь. Вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела N А56-43337/2004 судами не исследовался вопрос, касающийся обоснованности доначисленных предпринимателю сумм НДС и налога с продаж, по мнению Инспекции, не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Липатов Ю.Н. просит оставить постановление апелляционного суда от 27.04.2009 без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель отклонил их.
Рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.09.2009. В судебном заседании 10.09.2009 рассмотрение кассационной жалобы начато сначала в связи с заменой одного из судей кассационной коллегии по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.
Законность постановления апелляционного суда от 27.04.2009 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Липатовым Ю.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в течение проверяемого периода предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС и налог с продаж. С суммы валового дохода в размере 942 346 руб., полученной предпринимателем в проверяемом периоде от реализации товаров (работ, услуг), Инспекция доначислила ему налог с продаж и с этой же суммы (за вычетом подлежащего уплате налога с продаж) доначислила НДС за I - IV кварталы 2003 года, указав на то, что документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам, которые могли бы послужить основанием для заявления налоговых вычетов, предпринимателем не представлены.
В возражениях на акт выездной проверки Липатов Ю.Н. ссылался на то, что в проверяемом периоде он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому у него отсутствовала обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.06.2004 N 107, которым доначислил предпринимателю 44 855 руб. 67 коп. налога с продаж за 2003 год и начислил 7 275 руб. 79 коп. пеней; доначислил 149 581 руб. 72 коп. НДС за I - IV кварталы 2003 года и начислил 21 860 руб. 76 коп. пеней; привлек его к ответственности в виде взыскания штрафов: 29 916 руб. 34 коп. - за неуплату налога с продаж и НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 37 378 руб. 21 коп. - за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Во исполнение принятого решения Инспекция выставила предпринимателю два требования от 29.06.2004 N 10288: об уплате налоговой санкции и об уплате налога в срок до 09.07.2004.
В связи с неисполнением Липатовым Ю.Н. требований от 29.06.2004 N 10288 налоговый орган 18.11.2004 обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя сумм налоговых платежей, пеней и санкций в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Инспекции (с учетом уточнения заявленных требований), сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-43337/2004, как имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Названными судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2004 N 107 в части доначисления налога с продаж, НДС и соответствующих пеней.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении дела N А56-43337/2004 судами установлены следующие обстоятельства: в проверяемом периоде Липатов Ю.Н. осуществлял торгово-закупочную деятельность; до 2003 года им применялась система налогообложения, установленная Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) и Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2000 N 647-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"; в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ, дополнившего часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Закон N 148-ФЗ с 01.01.2003 утратил силу; вновь система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход на территории Санкт-Петербурга установлена Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2004. Следовательно, в 2003 году предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налоги (в том числе НДС и налог с продаж) по общей системе налогообложения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленная в рамках дела N А56-43337/2004 обязанность Липатова Ю.Н. уплачивать в 2003 году налог с продаж и НДС является обстоятельством, не подлежащим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела N А56-43337/2004 предприниматель оспаривал доначисление ему сумм налогов только по праву, поэтому в деле N А56-43337/2004 судами не исследовались обстоятельства, связанные с обоснованностью произведенных Инспекцией доначислений налоговых платежей по размеру.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Положениями статей 100 и 101 НК РФ, а также инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, действовавшей в период проведения проверки, предусмотрены единые требования по составлению и форме акта выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Вместе с тем в акте от 04.06.2004 N 77/12, составленном по результатам выездной проверки, налоговый орган не обосновал расчет налогооблагаемой базы предпринимателя по размеру.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 НК РФ в редакции, относящейся к проверяемому периоду).
Установленный данной нормой порядок подлежит применению как налогоплательщиком, самостоятельно исчисляющим налоговую базу, так и налоговым органом, реализующим свои права на проведение мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле документов апелляционный суд установил, что решение Инспекции от 29.06.2004 N 107 фактически содержит только констатацию факта получения предпринимателем в проверяемом периоде валового дохода от реализации товаров (работ, услуг) в размере 942 346 руб.; какие-либо ссылки на первичные бухгалтерские документы отсутствуют; не определен объект обложения НДС в порядке, предусмотренном статьей 146 НК РФ; не установлена налоговая база, облагаемая НДС, в соответствии с требованиями статьи 153 НК РФ; к операциям по реализации товаров (работ, услуг) применена налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, без учета налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В материалы представлены счета-фактуры, свидетельствующие о предъявлении предпринимателю НДС поставщиками товаров (работ, услуг), однако сведений о том, что вопрос о размере налоговых вычетов при определении недоимки по НДС исследовался налоговым органом, в материалах проверки не содержится.
Законом Санкт-Петербурга от 26.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" установлен перечень товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом с продаж (пункт 1 статьи 4). Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде предпринимателем реализовывались в том числе и товары, не облагаемые налогом с продаж. Вместе с тем, Инспекция не исследовала предметный перечень товаров, реализованных предпринимателем за наличный расчет.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При рассмотрении настоящего спора Инспекция не представила в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие правильность определения ею объектов обложения НДС и налогом с продаж при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, а также обоснованность доначисленных ему за 2003 год налоговых платежей по размеру.
Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), которым определены правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент совершения хозяйственной операции на основе первичных документов.
Вместе с тем в силу пункта 3 Порядка указанные в нем положения не распространяются на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не обязаны были вести книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Поскольку предприниматель Липатов Ю.Н. относил себя к плательщикам единого налога на вмененный доход, в 2003 году он применял упрощенную систему бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что исчисленный Инспекцией размер налоговой обязанности предпринимателя исходя из общей системы налогообложения исключительно по тем документам учета, которые велись Липатовым Ю.Н., является неверным, а решение, принятое по результатам выездной проверки, в части определения размера доначисленных предпринимателю налогов не соответствует закону.
Отсутствие у предпринимателя первичных бухгалтерских и учетных документов является одним из оснований для применения Инспекцией расчетного метода исчисления налогов. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Апелляционный суд установил, что при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом Инспекция не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло неправильное исчисление налоговой базы, облагаемой налогом с продаж и НДС, а также произвольное установление размера недоимки, не соответствующей действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, не оценивались судами при рассмотрении дела N А56-43337/2004, апелляционный суд с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в настоящем деле доказательств правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя доначисленных налоговых платежей.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа относительно преюдициального значения судебных актов по делу N А56-43337/2004 не опровергают выводы апелляционного суда о том, что решение Инспекции от 29.06.2004 N 107 в части определения размера налоговой обязанности предпринимателя не соответствует закону.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 27.04.2009 и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-48146/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА