Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭА" Колобошникова Альберта Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2009 по делу N А21-1820/2009 (судья Лузанова З.Б.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭА" (далее - ООО "РЭА", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РЭА" от 14.07.2008 о продлении полномочий директора Общества Прокофьевой Светланы Владимировны.
Решением от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "РЭА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Завода о проведении 14.07.2008 общего собрания участников ООО "РЭА" противоречит представленным доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭА" 14.07.2008 провело общее собрание участников, на котором было принято решение о продлении полномочий генерального директора Общества Прокофьевой С.В. Согласно протоколу от 14.07.2008 N 17 в общем собрании приняли участие следующие лица: Кормильцев Александр Геннадьевич (51% уставного капитала), представитель Бгана Дениса Анатольевича (10% уставного капитала), Черток Марина Ивановна (15% уставного капитала). Представитель Завода (24% уставного капитала) отсутствовал.
Ссылаясь на отсутствие уведомления о проведении общего собрания участников ООО "РЭА", Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что представленное ответчиком почтовое уведомление, которое Завод получил 16.06.2008, не является доказательством извещения истца о проведении 14.07.2008 общего собрания участников, поскольку запись в почтовом уведомлении о том, что отправленным является письмо от 06.06.2008 N 84, явно выполнена позже, другой шариковой ручкой, вне предусмотренных в уведомлении граф.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ и с учетом разъяснений применения законодательства, изложенных в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что Завод не принимал участия в общем собрании, проведенном 14.07.2008, следовательно, имел право оспорить решения общего собрания в связи с нарушением порядка его созыва.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Общество в качестве доказательства направления Заводу уведомления о проведении 14.07.2008 общего собрания участников представило почтовое уведомление, отправленное по адресу Завода 06.06.2008 и полученное последним 16.06.2008.
Завод не отрицал получения этого уведомления, однако представил в материалы дела копию журнала учета входящей корреспонденции, из которого следует, что 16.06.2008 получено письмо от ООО "РЭА" N 332 о проведении сверки расчетов.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и мотивировал вывод о недоказанности Обществом надлежащего уведомления Завода о проведении общего собрания. При этом суд обоснованно указал, что надлежащим доказательством уведомления Завода о проведении собрания является опись вложения в почтовое уведомление, а таковая ответчиком не была представлена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем уведомлении Завода фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2009 по делу N А21-1820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭА" Колобошникова Альберта Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ