Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Шишовой И.Ю.
судей: Трофимовой О.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от ООО "Дальсвет плюс" - Рыбаков С.А., представитель по доверенности от 04.10.2009 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Слободян Н.В., представитель по доверенности от 07.09.2009 N 05-30/184; Переверзева Е.Н., представитель по доверенности от 24.10.2008 N 05-30/164;
от третьих лиц: ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст" - представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 24.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009
по делу N А04-8933/2008 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Меркулова Н.В., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гамма", общество с ограниченной ответственностью "Вента плюс", общество с ограниченной ответственностью "Техно Траст"
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (далее - ООО "Дальсвет плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2008 N 182-12 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст".
Решением суда от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 511 154 руб., НДС в сумме 2 626 503 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 499 186 руб. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказано получение ООО "Дальсвет плюс" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган полагает, что обществом для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в инспекцию были представлены документы (счета-фактуры, договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам), содержащие недостоверную информацию о лицах, осуществивших предпринимательскую деятельность от имени контрагентов (ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст"), о юридических адресах контрагентов. Кроме того, контрагенты в спорный период представляли нулевую отчетность, в связи с чем отсутствует источник возмещения налога. Расчеты с данными лицами производились наличными денежными средствами, первичные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст". Факт наличия хозяйственных операции между указанными выше лицами не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля. Представленных инспекцией в дело доказательств, по мнению последней, достаточно, чтобы подтвердить факты недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в бухгалтерском учете ООО "Дальсвет плюс", и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговый орган полагает, что арбитражным судом неправильно применена статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к необоснованному исключению из числа доказательств показаний свидетелей Потаповой А.В., Гранкина А.С., Горшенина Е.Г. Также, отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе вышеуказанных физических лиц и проведении почерковедческой экспертизы, суды обеих инстанций, считает инспекция, нарушили принцип равноправия сторон, что поставило налоговый орган в заведомо неравные условия.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы инспекции, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст" отзыв на жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве по делу не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей налогового органа и ООО "Дальсвет плюс", проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дальсвет плюс", проведенной налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 10.10.2008 N 161-12, на основании которого, с учетом возражений, результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение от 05.12.2008 N 182-12, которым обществу предложено уплатить, в том числе:
- 113 394,28 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС;
- 394 874,76 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;
- 9 967 136 руб. - доначисленный налог на прибыль, 2 899 086,33 руб. - пени за неуплату налога на прибыль;
- 2 968 490 руб. - доначисленный НДС, 981 912,58 руб. - пени за неуплату НДС;
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило увеличение налоговым органом при исчислении налоговой базы налога на прибыль, а также исключение из расходов затрат по приобретенным товарам и оказанным услугам у ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст".
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные инспекцией доказательства (объяснения учредителей ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст" Гранкина А.С., Горшенина Е.Г., Потаповой А.В., которые отрицали как факт создания ими указанных юридических лиц, так и факт осуществления с ООО "Дальсвет плюс" хозяйственных взаимоотношений) признаны судами недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ ввиду получения их вне рамок мероприятий дополнительного налогового контроля (до принятия решения об их проведении) и, более того, в данных объяснениях нет сведений о том, что опрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что обществом для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в инспекцию были представлены документы, содержащие недостоверную информацию о лицах, осуществивших предпринимательскую деятельность от имени контрагентов, о юридических адресах контрагентов, правомерно отклонен судебными инстанциями ввиду недоказанности.
Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ООО "Дальсвет плюс" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несоблюдение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Арбитражным судом установлена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Дальсвет плюс" (ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст") и признаны недоказанными доводы налогового органа о том, что ООО "Дальсвет плюс" при осуществлении хозяйственных операций с названными обществами действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами; о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, наличия умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета при совершении сделок, а также взаимозависимости и аффилированности названных юридических лиц.
Анализ имеющихся в деле документов позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не основано на материалах дела и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе Потаповой А.В., Гранкина А.С., Горшенина Е.Г. и проведении почерковедческой экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как, исходя из положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, свидетели Гранкин А.С., Горшенин Е.Г., Потапова А.В. вызывались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явились.
Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на части 2, 3 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.
Иные доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций по каждому конкретному делу и не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суды обеих инстанций установили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую и объективную оценку и правильно применили нормы права, в связи с чем не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А04-8933/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.Шишова
Судьи:
О.Н.Трофимова
С.Ю.Лесненко