Дело N А40-33552/02-50-373
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: зам. прокурора г. Москвы - неявка, извещен
от ответчиков: СГУП по продаже имущества г. Москвы - неявка, извещено; ООО "Интер Трейд" (ООО "Агро Трейд") - Ляпин О.В. по дов. от 09.06.2008 г. (паспорт), Гамзатов М.М. по дов. от 28.10.2008 г. (паспорт); Департамента имущества г. Москвы - Пухлякова О.В. по дов. N Д/5342 от 18.12.2008 г. (служебн. удостов. N 24046)
от третьих лиц: Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы - Литвинова Ю.А. по дов. N И/01-286/8 от 19.12.2008 г. (служебн. удостов. N 27039); ОАО "Солнцево" - неявка, извещено; Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено; ООО "Интерфрукт" - неявка, извещено
рассмотрев 21 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер Трейд" (ответчика)
на определение от 22 сентября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и на постановление от 14 июля 2009 г. N 09АП-1533/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П.
по делу N А40-33552/02-50-373
по иску зам. прокурора г. Москвы
к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Интер Трейд" (ООО "Агро Трейд"), Департамента имущества г. Москвы
третьи лица:
о признании договора недействительным
установил:
постановлением от 01 декабря 2008 г. N КГ-А40/11052-08-П Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33552/03-50-373, постановление от 9 июня 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, решение от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 июля 2006 г. N 09АП-5000/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 134 - 136 т. 21).
Постановлением от 31 марта 2009 г. N ВАС-16778/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 01 декабря 2008 г. N КГ-А40/11052-08-П Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-33552/03-50-373 отменено (л.д. 309 - 316 т. 21).
Определением от 09 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33552/03-50-373 суд первой инстанции счел, что "...основания для рассмотрения дела в первой инстанции отпали..." (л.д. 64 т. 22).
В определении суда первой инстанции указывалось, что решением от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом его разъяснения определениями от 14 марта 2008 г. и от 22 сентября 2008 г.) удовлетворен иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27 декабря 2001 г. ВАМ-РО2 N 16611 в виде обязания ООО "Агро Трейд" возвратить в собственность города Москвы имущественный комплекс общей площадью 10 738,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, также суд обязал Департамент имущества г. Москвы возвратить ООО "Агро Трейд" денежные средства в размере 38 341 678 руб. При этом постановлением от 03 июля 2006 г. N 09АП-5000/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/1013-06-П Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение суда первой инстанции от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
Впоследствии Управление Росрегистрации по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 13 марта 2006 г. по делу N А40-33552/02-50-373. В заявлении указывалось, что регистрирующий орган в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить судебный акт: "...а именно, является ли данный судебный акт основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1..." (л.д. 23 т. 21).
Определением от 22 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33552/02-50-373 суд разъяснил, что решение от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы (в редакции определений от 20 апреля 2006 г. и 14 марта 2008 г.) является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, в состав которого входят нежилые помещения общей площадью 10 738,4 кв. м (л.д. 25 т. 21).
Постановлением от 14 июля 2009 г. N 09АП-11533/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 22 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33552/02-50-373 оставлено без изменения (л.д. 35 - 36 т. 23).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определений от 20 апреля 2006 г. и 14 марта 2008 г.) спорное имущество - имущественный комплекс площадью 10 738,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 1, в порядке применения последствий недействительности сделки возвращен в собственность города Москвы, суд первой инстанции обоснованно разъяснил данные обстоятельства Управлению Росрегистрации по Москве.
По делу N А40-33552/02-50-373 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Интер Трейд", в которой оно просит определение от 22 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 июля 2009 г. N 09АП-11533/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33552/02-50-373 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и "...принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения по делу N А40-33552/02-50-373...". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Интер Трейд" указывает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления Росрегистрации по Москве о разъяснении решения суда первой инстанции не подлежало удовлетворению.
Уточненная кассационная жалоба ООО "Интер Трейд" (вх. N КГ-А40/9296-09-Д2 от 10.09.2009 г.) судом кассационной инстанции не принята к рассмотрению, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии данной уточненной кассационной жалобы не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Истец - зам. прокурора г. Москвы, ответчики - СГУП по продаже имущества г. Москвы, третьи лица - ОАО "Солнцево", Управление Росрегистрации по Москве, ООО "Интерфрукт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. N КГ-А40/9296-09-Д3 от 15.09.2009 г.).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Интер Трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - Департамента имущества г. Москвы и третьего лица - Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч. 3).
Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как видно из решения от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33552/02-50-373, содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и нашли отражение в судебном решении от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33552/02-50-373.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Интер Трейд", а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 22 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 июля 2009 г. N 09АП-1533/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33552/02-50-373 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ