Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "ИНПРОМ" - Фарапонова А.А. (доверенность от 24.12.2009), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Красо" и открытого акционерного общества "Стройснаб Стройиндустрия", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 (судья Авдеев В.Н.) по делу N А53-5862/2009, установил следующее.
ОАО "ИНПРОМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Красо" и ОАО "Стройснаб Стройиндустрия" о взыскании солидарно 2 838 558 рублей 83 копеек долга за поставленную продукцию и 570 361 рубля 40 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 25.05.2009 с ответчиков солидарно взыскано 100 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Красо" нарушило обязательства по оплате полученной по договору продукции, поэтому указанное лицо и ОАО "Стройснаб Стройиндустрия" как поручитель обязаны уплатить неустойку. Отказ во взыскании долга обоснован ссылкой на его погашение в полном объеме. Сумма договорной неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания неустойки и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что ответчик (должник) ходатайство о снижении неустойки не заявлял, суд данный вопрос не обсуждал. Неустойка снижена судом до ставки в размере 6,39% годовых, в то время как ставка рефинансирования Банка России на день обращения в суд и в период просрочки составила 13%. Размер неустойки согласован сторонами в договоре и ограничен предельным ее уровнем (не более 10% суммы долга). Суд не учел необходимость соотнесения неустойки с убытками истца, в том числе в виде упущенной выгоды.
ООО "Красо" в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что обжалованный судебный акт соответствует закону.
В судебном заседании представитель истца повторил доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.
Как установлено судом и видно из материалов дела, общество (поставщик) и ООО "Красо" (покупатель) заключили договор поставки металлопроката от 11.05.2007 N И 191/07-Д (с учетом протокола согласования разногласий от 31.05.2007 и дополнительного соглашения от 29.10.2007). Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты продукции согласовывается в спецификации. За несвоевременное исполнение обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной в срок продукции (пункт 5.3 договора).
На основании договора поручительства от 14.06.2007 ОАО "Стройснаб Стройиндустрия" обязалось перед ОАО "ИНПРОМ" нести солидарную ответственность за неисполнение обществом "Красо" (должник) обязательств по договору поставки от 11.05.2007 N И 191/07-Д в том же объеме, что и должник.
Во исполнение спецификаций N 13 и 14 к договору поставщик 22.09.2008 и 27.09.2008 отгрузил продукцию покупателю на общую сумму 5 938 558 рублей 83 копейки, которая оплачена им с просрочкой. В части погашение долга выводы суда не оспариваются.
Нарушение покупателем срока оплаты полученной продукции послужило основания для обращения в суд с иском о взыскании 570 361 рубля 40 копеек договорной неустойки за период с 07.10.2008 по 03.03.2009.
Снижая размер неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При оценке законности судебного акта кассационная инстанция исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита.
Поскольку размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) более чем в 2 раза превышал ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период правонарушения, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, суд обоснованно применил статью 333 Кодекса, снизив неустойку.
Вместе с тем неустойка снижена судом до ставки 6,39% годовых, в то время как в период правонарушения действовали ставки Банка России (11 - 13% годовых). Однако это обстоятельство не учтено судом. В связи с этим кассационный суд считает необходимым изменить решение суда, увеличив сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 тыс. рублей (приближенно к указанным ставкам).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения жалобы расходы истца по уплате госпошлины в размере 212 рублей следует взыскать с ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу N А53-5862/2009 изменить, увеличив подлежащую взысканию солидарно с ООО "Красо" и ОАО "Стройснаб Стройиндустрия" в пользу ОАО "ИНПРОМ" сумму неустойки до 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Красо" и ОАО "Стройснаб Стройиндустрия" в пользу ОАО "ИНПРОМ" 212 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА