Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Амбаловой С.М. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Смерткиной Натальи Борисовны, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старта-98" - Сомова А.В. (доверенность от 20.01.2009), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Серебрянского О.А. (доверенность от 24.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу Смерткиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 (судья Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-16210/2007, установил следующее.
Смерткина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Старт-98" (далее - общество) о признании недействительными протокола общего собрания участников общества от 01.09.2005 N 5, изменений, внесенных в устав общества на основании решения единственного участника общества от 01.09.2005 N 1, и восстановлении ее в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 50%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция).
Решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истица пропустила срок на оспаривание решений от 01.09.2005, установленный частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суды установили, что истица в ноябре 2005 года знала о наличии оспариваемого решения, поскольку исполняла полномочия директора общества, и на заявлении, представленном в налоговую инспекцию о регистрации изменений в учредительные документы общества на основании оспариваемых решений, имеется ее нотариально удостоверенная подпись.
В кассационной жалобе Смерткина Н.Б. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не присутствовала на оспариваемом собрании, подпись в протоколе ей не принадлежит, заявление о выходе из общества не подавала, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала в августе 2007 года. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит вывод о том, что именно Смерткина Н.Б. подписала протокол от 01.09.2005 N 5 и заявление в налоговую инспекцию от 30.11.2005. Доказательства выхода ее из общества и выплаты ей действительной стоимости доли обществом не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Смерткина Н.Б. и представитель общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель налоговой инспекции указал на наличие в материалах дела поданного в налоговую инспекцию заявления с подписью Смерткиной Н.Б. о регистрации изменений в учредительные документы общества, в том числе, связанных с изменением состава участников общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до внесения оспариваемых изменений в учредительные документы общества его участниками являлись Смерткина Н.Б. с долей в размере 50% уставного капитала (4200 рублей) и Колесников А.А. - 50% уставного капитала (4200 рублей).
1 сентября 2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждается протоколом N 5, со следующей повесткой дня:
о выходе из состава участников общества Смерткиной Н.Б. в связи с переуступкой своей доли и заявлением о выходе из состава участников общества, о расторжении со Смерткиной Н.Б. учредительного договора о создании и деятельности общества от 21.04.2004;
о внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава участников общества и перераспределением долей в уставном капитале.
По первому вопросу повестки дня Смерткиной Н.Б. и Колесниковым А.А. приняты решения об одобрении выхода Смерткиной Н.Б. из общества на основании ее заявления от 27.08.2005 и в связи с переуступкой своей доли Колесникову А.А., расторжении со Смерткиной Н.Б. учредительного договора от 21.04.2004 о создании и деятельности общества. По второму вопросу повестки дня Колесников А.А. как единственный участник общества решил внести изменения в устав общества в связи с изменением состава учредителей (участников) и перераспределением долей в уставном капитале общества, указав в пункте 4.1 устава, что единственным участником общества является гражданин России Колесников А.А. со 100% долей уставного капитала (8400 рублей).
На основании этого протокола Смерткина Н.Б., являющаяся директором общества, подала в налоговую инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 30.11.2005 N 06-80/5540 (форма N Р13001). 5 декабря 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.
12 мая 2007 г. умер Колесников А.А., что подтверждается свидетельством о смерти N 583. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2008 N 06-80/1620 единственным участником общества является его наследница - Колесникова А.А.
Смерткина Н.Б., считая, что протокол от 01.09.2005 N 5 сфальсифицирован и она незаконно исключена из состава участников общества, обратилась в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2005 N 5, в котором имеются подписи Смерткиной Н.Б. и Колесникова А.А., свидетельствует о том, что 01.09.2005 Смерткина Н.Б. вышла из общества, уступив Колесникову А.А. свою долю в уставном капитале общества.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 30.11.2005 от общества поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Заявление подписано и подано директором общества с приложением новой редакции устава общества от 01.09.2005 и протокола общего собрания от 01.09.2005. В качестве заявителя значится руководитель исполнительного органа общества Смерткина Н.Б.
Налоговой инспекцией представлен подлинник заявления от 30.11.2005, на котором подпись заявителя Смерткиной Н.Б. заверена нотариально.
Довод Смерткиной Н.Б. о фальсификации протокола от 01.09.2005 и отсутствии ее подписи на заявлении от 30.11.2005 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В заключении судебной экспертизы от 30.06.2008 N 3595/04-3 сделан вывод о невозможности установить, кем (Смерткиной Н.Б. или другим лицом) выполнена подпись от имени Смерткиной Н.Б. в протоколе общего собрания участников общества от 01.09.2005 N 5. В заключении также указано на то, что при проведении экспертизы выявленные различающиеся признаки малочисленны и не образуют совокупности, достаточной даже для вероятного отрицательного вывода. В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что подписи в протоколе от 01.09.2005 и заявлении от 30.11.2005 от имени Смерткиной Н.Б. выполнены не ею, а другим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления).
До вынесения решения судом первой инстанции общество заявило о пропуске Смерткиной Н.Б. двухмесячного срока на оспаривание решения общего собрания от 01.09.2005.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для применения исковой давности, установив, что истица пропустила двухмесячный срок, определенный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на обжалование решения общего собрания.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что Смерткина Н.Б. знала о наличии протокола от 01.09.2005, поскольку подписала его и заявление от 30.11.2005 о внесении изменений в учредительные документы общества на основании этого протокола.
Смерткиной Н.Б. не представлены доказательства осуществления ею прав и обязанностей участника общества (участие в очередных общих собраниях общества, обращение с требованием об их проведении и т.п.) в период после 01.09.2005.
Довод о том, что общество не выплатило Смерткиной Н.Б. действительную стоимость доли, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что это обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения общего собрания и изменений, внесенных в учредительные документы общества.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке обстоятельств дела, не опровергают правомерности и обоснованности выводов судебных инстанций и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А32-16210/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ