Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Батайское" - Пеньковой Н.В. (доверенность от 14.09.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - Петренко М.Ю. (доверенность от 07.07.2009), Щербакова А.Н. (доверенность от 23.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 (судья Зинченко Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-24952/2008-С5-22, установил следующее.
ЗАО "Батайское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2008 N 28 в части доначисления 1 305 271 рубля 61 копейки налога на добавленную стоимость, 43 214 рублей 73 копеек пеней и 101 619 рублей 39 копеек штрафных санкций; доначисления 2 214 090 рублей 77 копеек налога на имущество, 1 377 749 рублей 91 копейки пеней и 433 982 рублей штрафных санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009, суд удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия для получения налоговых вычетов НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, что спорные объекты недвижимого имущества являются самостоятельными и могут быть использованы в производственной деятельности независимо от других. Затраты общества, относящиеся к реконструкции и строительству объектов в проверяемом периоде, не подлежали включению в налоговую базу по налогу на имущество.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налоговой инспекции, общество не доказало реальность сделок с контрагентами и не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. Налогоплательщик предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Общество эксплуатирует новые самовольно построенные производственные здания и сооружения, не постановленные на баланс предприятия как основные средства. В случае эксплуатации новых или реконструированных объектов по прямому назначению они должны быть поставлены на баланс предприятия как основные средства и включены в налоговую базу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Обществом в судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство, просит считать заявителем по делу ОАО "Батайское" в связи с изменением его организационно-правовой формы, о чем представило соответствующие доказательства. Ходатайство подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отразил в акте от 26.08.2008 N 26.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 29.09.2008 N 28 о доначислении в т.ч. 1 305 271 рублей 61 копейки НДС, 2 214 090 рублей 77 копеек налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 1 305 271 рубля 61 копейки НДС, 43 214 рублей 73 копеек пеней и 101 619 рублей 39 копеек штрафных санкций; 2 214 090 рублей 77 копеек налога на имущество, 1 377 749 рублей 91 копейки пеней и 433 982 рублей штрафных санкций, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в заявленной части, суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал мотивы принятия либо отклонения доводов общества и налоговой инспекции и принял судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года), для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
С 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара поставщику исключена из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации как условие применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в силу пункта 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Суд установил выполнение обществом условий получения налоговых вычетов по НДС, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделкам с контрагентами.
Судебные инстанции проверили и оценили довод налогового органа о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных ООО "Креяс" по договору комиссии с ООО "Бутик", и отклонили его. Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство предусматривает возможность одного лица действовать от своего имени, но в интересах другого лица на основании договора комиссии. Налоговая инспекция не доказала факт ненадлежащего его исполнения.
Суд также оценил в совокупности и взаимосвязи представленные налогоплательщиком доказательства - счета-фактуры, договоры на поставку продукции, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, ведомости взвешивания сельскохозяйственной продукции и др. и установил реальность сделок, заключенных заявителем с ООО "Аю" и ООО "Байр", их исполнение и использование приобретенных по ним товаров в производственной деятельности общества.
Доводы налоговой инспекции в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2008 N 28 о доначислении 1 305 271 рубля 61 копейки НДС, 43 214 рублей 73 копеек пеней и 101 619 рублей 39 копеек штрафных санкций.
Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2 214 090 рублей 77 копеек налога на имущество, 1 377 749 рублей 91 копейки пеней и 433 982 рублей штрафных санкций, суд руководствовался следующим.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2007 годах общество осуществляло работы по реконструкции и строительству животноводческого комплекса. Разработка проектной документации производилась ОАО "ПищеАгроСтройПроект" на основании постановления главы администрации Азовского района Ростовской области от 19.03.2007 N 312 "О предварительном согласовании места размещения строительства свинарников", задания на проектирование "Свиноводческого комплекса ЗАО "Батайское"" в поселке Суходольск Азовского района Ростовской области".
Судебные инстанции установили, что свиноводческий комплекс состоит из трех площадок, расположенных на расстоянии до двух километров друг от друга и связанных автомобильными дорогами, поэтому проектирование осуществлялось отдельно по каждому объекту. Строительство и реконструкция свиноводческого комплекса в 2007 году не были завершены. Отдельные объекты комплекса были построены в 2006 году, в эксплуатацию не вводились в связи с тем, что поэтапный ввод в эксплуатацию не предусматривался.
Суд сделал вывод о том, что спорные объекты недвижимого имущества не могут быть рассмотрены как самостоятельные, руководствовался при этом постановлением главы администрации Азовского района Ростовской области от 19.03.2007 N 312, проектной документацией, договорами строительного подряда, актами выполненных работ и др. доказательствами.
При проверке довода налоговой инспекции о фактическом введении налогоплательщиком в эксплуатацию новых производственных мощностей суд оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.3, сведения о количественных изменениях поголовья свиней, объемов продаж скота.
Судебные инстанции установили, что общество при исчислении затрат на строительство и реконструкции животноводческого комплекса затраты на капитальное строительство учитывало на счете 08.3, в связи с тем, что спорный объект не обладает признаками, утвержденными пунктом 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в состав основных средств он включению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд сделал вывод о том, что спорный животноводческий комплекс по акту приема-передачи в спорный налоговый период в эксплуатацию не сдавался, отдельное функциональное использование его составных частей невозможно. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что затраты общества на реконструкцию и строительство объекта в проверяемом периоде не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество организации основан на правильном применении норм материального права к установленным ими обстоятельствам, с учетом фактических особенностей деятельности налогоплательщика. Частичное строительство объектов и временное пользование ими не рассматриваются как сдача в эксплуатацию объектов строительства.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции не относится.
Следовательно, вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2008 N 28 в части доначисления 1 305 271 рубля 61 копейки НДС, 43 214 рублей 73 копеек пеней и 101 619 рублей 39 копеек штрафных санкций; 2 214 090 рублей 77 копеек налога на имущество, 1 377 749 рублей 91 копейки пеней и 433 982 рублей штрафных санкций обоснован.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А53-24952/2008-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать заявителем по делу ОАО "Батайское".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА