резолютивная часть объявлена: 01 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 6 октября 2009
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей А.В. Триля, В.С. Шукшиной
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ответчика ООО "ДСУ" - А.С. Стешенцева по доверенности от 01.02.2009 N 6
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 (судья Э.Л. Кубасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) по делу N А75-764/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление", третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Сибконтакт", о взыскании 3 755 266,19 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "ДСУ") о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 432 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 282 575 руб. 34 коп. и пени по процентам в сумме 40 690 руб. 85 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор универсальный ЕК 270-03 гос. номер 86ХО2098, с установлением начальной продажной цены.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - ОАО КБ "Сибконтакт").
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков основной долг в сумме 3 000 000 руб., пени на задолженность в сумме 798 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 282 575 руб. 34 коп. и пени на проценты в сумме 75 165 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (экскаватор ЕК-270), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 83 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, с индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича взысканы в пользу ООО "Профит" долг в сумме 3 000 000 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 798 000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 282 575 руб. 34 коп., пени по просроченным процентам в сумме 75 165 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 278 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 решение суда первой инстанции от 25.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что недоказанность истцом начальной продажной цены имущества, указанной в исковом заявлении, является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установление размера начальной продажной цены отнесено законом к компетенции суда.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ДСУ" - экскаватор универсальный ЕК 270-03, 2003 года выпуска, государственный номер 86ХО2098, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВВ N 844963, выдано 08.12.2006, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 3 400 000 руб., способ продажи имущества определен как публичные торги.
В кассационной жалобе ООО "ДСУ" просит решение от 05.03.2009 и постановление от 04.06.2009 отменить.
Указывает на то, что судом надлежащим образом не исследован и не оценен факт наличия заложенного имущества. Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства о фактическом местонахождении заложенного имущества. Акт проверки залога от 02.03.2007, составленный залогодержателем, не является допустимым доказательствам, так как носит односторонний характер. Следовательно, вывод суда о наличии у залогодержателя предмета залога, основанный на акте проверки от 02.03.2007, является неверным.
Имелись достаточные основания для приостановления производства по делу. Однако суд не дал надлежащую оценку доводам ООО "ДСУ", отклонив ходатайство, тем самым нарушив нормы процессуального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО КБ "Сибконтакт" (банк) и индивидуальным предпринимателем Сажиным М.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 017/07-П, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочный кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата 11.05.2007 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.1, 1.3, 1.5 договора).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 017/07-П от 01.02.2007, между ОАО КБ "Сибконтакт" и ООО "ДСУ" заключен договор о залоге N 017/07-з, предметом которого является экскаватор универсальный ЕК 270-03 гос. N 86ХО2098.
В соответствии с условиями кредитного договора N 017/07-п от 01.02.2007 банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается передаточным распоряжением от 01.02.2007 и выпиской по лицевому счету N 40802810200000659401 за 01.02.2007.
По договору N 2 от 30.08.2007 ОАО КБ "Сибконтакт" уступило ООО "Профит" право требования от индивидуального предпринимателя Сажина М.П. исполнения обязательств по кредитному договору N 017/07-п от 01.02.2007.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученного по кредитному договору N 017/07-П от 01.02.2007, послужило основанием для обращения ООО "Профит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Исходя из положений вышеуказанных статей, а также разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, и принимая во внимание уточнения истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 400 000 рублей, установленной сторонами в пункте 8.1. договора о залоге, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
При этом суд указал, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, а также доказательств повреждения заложенного имущества.
В суде апелляционной инстанции ООО "ДСУ" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи тем, что в арбитражном суде первой инстанции рассматривается дело по иску заявителя о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 30.08.2007, заключенного между ОАО Коммерческий банк "Сибконтракт" и ООО "Профит".
Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, заявленное ходатайство апелляционным судом оставлено без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела предметом исследования являлось установление возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Путем подписания договора залога залогодатель поручает залогодержателю реализовать предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению. Стороны пришли к соглашению о том, что первоначальная продажная цена предмета залога составляет 3 400 000 руб.
Как правильно указано апелляционным судом, из буквального толкования в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного положения договора залога следует, что стороны предусмотрели возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке, но не исключили право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Кроме того, из формулировок пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) следует, что в ряде случаев допускается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что не исключает права залогодержателя заявить данное требование в суд.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ДСУ" о несоблюдении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Отклоняя довод ООО "ДСУ" об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с непредставлением истцом доказательств фактического местонахождения заложенного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у залогодателя или уничтожения заложенного имущества.
Кроме того, доказательства направления ответчиком истцу в порядке пунктов 2, 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего уведомления об утрате или повреждении заложенного имущества в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 400 000 руб., установленной сторонами в пункте 8.1 договора залога.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства ООО "ДСУ" о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.
В пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил:
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 296 Кодекса.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А75-764/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
В.С.ШУКШИНА