Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клиновой Г.Н., Орловой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца - Аплин Р.Р., директор службы юридического сопровождения, по доверенности N ТО-09-99 от 01.07.2009;
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обь-Юган" на решение от 22.05.2009 (судья Е.А. Лобасова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2769/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" к закрытому акционерному обществу "Обь-Юган" о взыскании 186 470, 14 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СГК-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Обь-Юган" о взыскании произведенной предварительной отплаты в размере 180 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 470,14 руб., всего 186 470,14 руб.
Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от договора на оказание услуг общественного питания от 18.09.2008 N 34.
В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 15, 303, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ООО "СГК-Бурение" удовлетворены частично. С ЗАО "Обь-Юган" в пользу ООО "СГК-Бурение" взыскан основной долг в размере 180 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196,31 руб., всего 191 581,31 руб.
Суд мотивировал решение тем, что истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, договор следует считать расторгнутым, основания для перечисления истцом денежных средств отпали; ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В кассационной жалобе ЗАО "Обь-Юган", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, переквалифицировав без согласия истца заявленные требования как неосновательное обогащение; суд неправомерно применил пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право заказчика на отказ от исполнения обязательства возможно только тогда, когда не истекли сроки на выполнение сторонами этих обязательств. Суд должен был применить пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 18.09.2008 не исполнен по вине истца. Действия заказчика услуг являются офертой о расторжении договора по соглашению сторон, которую ответчик не принял.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить в силе, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг общественного питания от 18.09.2008 N 34 с протоколом разногласий.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется 30.12.2008 оказать услуги по организации общественного питания и проведение новогоднего вечера в ресторане "Харбин".
Стоимость 1 входного билета составляет 3 000,00 руб., общая сумма договора 360 000,00 руб. из расчета 120 посадочных мест (пункт 1.2 договора).
Предварительная оплата производится заказчиком в размере 50 % от общей стоимости договора в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату в бухгалтерию заказчика (пункт 3.1 договора).
Вторая часть оплаты производится заказчиком до 20.12.2008 (пункт 3.2 договора).
Договор вступает в силу с 18.09.2008 и действует до 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней.
Истец произвел предварительную оплату по договору в размере 180 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2008 N 724.
Уведомлением от 17.11.2008 N НФ-05/10-8-1424 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.
Ввиду отсутствия ответа на предложение о расторжении договора по соглашению сторон, истец уведомлением от 05.12.2008 N НФ-05/10-8-1514, направленным ответчику почтовой связью, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
За указанной почтовой корреспонденцией ответчик в орган почтовой связи не явился, вследствие чего она была возвращена истцу 13.01.2009 с отметкой "истек срок хранения".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд установил, что содержание уведомления от 05.12.2008 N НФ-05/10-8-1514 свидетельствует об однозначно выраженном отказе истца от исполнения договора оказания услуг от 28.07.2008 N 01-22/89. Поскольку отказ от исполнения договора произведен 05.12.2008, то есть в период действия договора, довод заявителя о неправомерности применения судом пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Доводы подателя жалобы относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении судом округа не принимаются, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2769/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.В.ОРЛОВА