(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2009
по делу N А12-13910/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина", г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - истец, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная дружина" (далее - ответчик, ООО "Лазурная дружина") о взыскании 24 961 095 руб. 89 коп. задолженности по договору займа от 07.02.2008 N Зай-ЛД-07/02/08, из которых основной долг по договору 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 721 095 руб. 89 коп. и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9 240 000 руб.
До рассмотрения иска по существу истец заявил ходатайство в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2009 заявленное ходатайство истца удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Лазурная дружина" просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неисследованностью всех обстоятельств дела.
Представитель истца обжалуемое определение считает законным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 01.10.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство истца суд исходил из его обоснованности.
По мнению суда, истец представил достаточные доказательства, подтверждающие правомерность обращения с таким заявлением, а также свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, в частности, иного имущества у ответчика нет, а последний предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы несоразмерностью принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям, что противоречит нормам части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, стоимость арестованного имущества значительно превышает цену заявленного иска.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства в обоснование своих доводов не представлены.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться, как нарушающие права ответчика.
В соответствии с пунктами 13, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Судом определена общая стоимость имущества исходя из цены иска, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств иного ответчик суду не представил.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, основанным на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2009 по делу N А12-13910/2009 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.